Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-20999/20 по делу N А40-42499/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-42499/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на постановление от 25.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Пермь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Пермь" (далее - ЖСК "Пермь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04.303400-ТЭ от 01.09.2013 в размере 146 013 руб. 39 коп., неустойку (пени) в размере 22 403 руб. 48 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 13.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор N 04.303400-ТЭ от 01.09.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период декабрь 2018 года теплоснабжающая организация осуществила поставку потребителю тепловой энергии и горячей воды в объеме 1 166,92 Гкал, 4.523 м3 общей стоимостью 2 669 963 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в дело счетами и счетами-фактурами; актами приемки-передачи энергоресурсов; показаниями приборов учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по оплате полученных ресурсов потребителем исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 146 013 руб. 39 коп. Начисления по услуге отопление производились ПАО "МОЭК" от фактического потребления зафиксированного общедомовым узлом учета (ОДПУ), установленным в многоквартирном жилом доме по адресу: Измайловское шоссе, дом 17, корпус 1, с досчетами за неотработанное ОДПУ время.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик сослался на договор об оказании юридических услуг N 16032020 от 16.03.2020, платежное поручение N 35 от 16.03.2020, банковскую выписку по счету.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 22 403 руб. 48 коп., с последующим взысканием неустойки, рассчитанной с 13.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, а также отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме со стороны ответчика.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленные периоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и правильность представленного истцом расчета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общедомовой узел учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный по адресу: Измайловское шоссе, дом 17, корпус 1 (ВИС.Т серийный номер N 161663), передан в собственность города Москвы и оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", находится в технически исправном состоянии, и возможной причиной наработки прибора ВИС.Т N 161663 менее 24 часов является настройка автоматики на ЦТП, принадлежащей ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК", от которого запитан многоквартирный жилой дом; ОДУУ, установленный по вышеназванному адресу, допущен в эксплуатацию, показания ОДУУ принимаются к коммерческим расчетам ПАО "МОЭК".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о неисправности прибора учета тепловой энергии и соответствующего верного расчета.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной энергии в заявленные истцом периоды.

Удовлетворяя заявление ЖСК "Пермь" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 30 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, а также о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-42499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.