Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-21922/20 по делу N А40-23786/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-23786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Инякин В.С., дов. N 42/КД/2020 от 12.08.2020

от ответчика -

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года

по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) (ООО "СК СТРАТЕГИЯ")

к ООО СМУ "Имидж-электро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" в лице конкурсного управляющего Сергеева Вячеслава Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ИМИДЖ-ЭЛЕКТРО" неотработанного аванса по договору от 27.02.2018 N ЛК-МГУ-27/0318 в размере 614 285 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года произведена замена истца ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" на правопреемника ПАО Национальный банк "Траст".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО "СК Стратегия" (Генподрядчик) и ООО СМУ "Имидж-Электро" (Подрядчик, Должник) заключен договор N ЛК-МГУ-27/03/18 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и в согласованные сроки на объекте: строение N 59, расположенное на территории Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова с приспособлением под размещение лабораторного корпуса МГУ (1-я очередь) по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 59.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 64 235 271,24 рублей (п. 2.1. договора). На основании п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ: начало работ - 27.03.2018 года; окончание работ - 31.07.2018 года.

Отдельные этапы работ определяются сторонами Договора графиком производства работ.

Договором предусмотрено авансирование работ.

Для производства работ по договору Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 35 000 000 рублей.

Погашение аванса осуществляется ежемесячно, пропорционально фактически выполненным работам в отчетном периоде, за вычетом гарантийного удержания (п. 10.8. договора).

Из искового заявления следует, что Ответчик выполнил работы не в полном объеме, в результате чего, сумма неосвоенного Ответчиком аванса, составляет 614 285 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств документально подтвержден; истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как правильно указали суды, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по январь 2019 г., на который истец, в том числе, ссылается в подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности, следует обратное, а именно, указанный акт содержит в себе сведения о факте наличия задолженности истца перед ответчиком в размере 2 597 476, 92 руб.

На основании вышеизложенного, факт наличия задолженности истцом не подтвержден, поскольку данные бухгалтерского учета истца не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства задолженности ответчика по договору.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-23786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.