Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-20562/20 по делу N А40-300439/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-300439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лемехова И.Ю., доверенность от 18.01.2018;

от заинтересованного лица: Эминова В.Г., доверенность от 15.05.2020;

от третьего лица: Верещак А.В., доверенность от 22.05.2018;

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Стройснабпроект"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-300439/19

по заявлению ООО "Стройснабпроект"

об оспаривании решений

к ФАС России,

третье лицо: ПАО "НОВАТЭК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснабпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11.07.2018 N АД/53336/18 об отказе в рассмотрении жалобы, решения от 26.11.2018 N АД/96017/18, а также решения от 12.02.2019 N ИА/10052-ПР/19.

ООО "Стройснабпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании сделки недействительной и ничтожным договора, заключенного с ПАО "НОВАТЭК", на поставку оборудования EUROMECC на проект "Кольская Верфь", с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, делу присвоен номер А40-45487/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-300439/19 объединены в одно производство дела N А40-300439/19 и N А40-45487/20 по указанным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "НОВАТЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройснабпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба общества от 03.07.2018 на действия (бездействия) ПАО "НОВАТЭК" при осуществлении закупочной деятельности в части неразмещения итогового протокола на сайте оператора электронной площадки.

Письмом антимонопольного органа от 11.07.2018 N АД/53336/18 в рассмотрении жалобы отказано, жалоба возвращена обществу.

11.07.2018 общество повторно обратилось в антимонопольный орган по вопросу нарушений при осуществлении закупочной деятельности ПАО "НОВАТЭК".

Письмом антимонопольного органа от 26.11.2018 N АД/96017/18 обществу повторно сообщено о результатах рассмотрения обращения.

Письмом от 12.02.2019 N ИА/10052-ПР/19 антимонопольный орган повторно обосновал основания отказа в рассмотрении жалобы.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

Судами установлено, что из оспариваемых решений следует, что их вынесение осуществлено антимонопольным органом со ссылкой на статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом статьей 6 Закона о защите конкуренции установлено, что контроль за соблюдением требований Закона о защите конкуренции осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Таким образом, жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), не содержащие необходимые сведения, считаются поданными с нарушениями установленных требований и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В части 2 статьи 1 Закона о закупках приводится перечень лиц, на которых распространяется действие Закона о закупках.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ПАО "НОВАТЭК" не является субъектом контроля, указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках, антимонопольным органом правомерно отказано в рассмотрении заявления общества о нарушении ПАО "НОВАТЭК" требований законодательства Российской Федерации при осуществлении закупочной деятельности.

Кроме того, судами установлено, что жалоба подана в антимонопольный орган посредством электронной почты, при этом она не подписана действующей электронной цифровой подписью общества, в связи с чем, не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что поступившая в антимонопольный орган жалоба не содержит оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, не соответствует требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок соблюдения Закона о закупках в отсутствие жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках от участников закупочных процедур, поданных в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Также суды указали, что обязанность общества доказывать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что общество указывало, что по результатам проведенных конкурсных процедур ПАО "НОВАТЭК" заключило договор на поставку продукции европейского производителя оборудования - компании EUROMECC (Италия).

В то же время каких-либо доказательств заключения как самого договора поставки, так и заключения договора поставки оборудования компании EUROMECС (Италия) судам общество не представило.

Таким образом, суды установили, что в настоящем деле общество заявляет требование об оспаривании сделки, доказательств существования которой не имеется.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не нарушают права и законные интересы общества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-300439/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройснабпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко