Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25672/20 по делу N А41-78421/2018

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-78421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ООО "Спектр Ойл"- Шаркова Т.А.-к/у лично

-от ф/у Денисова Д.Н. - Кирокосьян Е.М. - Болдырева П.Б. - дов. от 11.01.2021 N 11/01 (до 30.06.2021),

от Денисова Д.Н. - Романова О.И., дов. от 14.09.2020 (2 года), N 77/138/Н/77-2020-9-65),

от ООО "Ключавто-трейд" - Халиков З.М. дов. от 23.03.2020 (5 лет),

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ключавто-трейд"

на постановление от 28.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2018 N 08-06-18/29Т

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Дмитрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 Денисов Дмитрий Николаевич (далее - Денисов Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" N 222(6460) от 01.12.2018.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенного между Денисовым Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Ключавто-трейд" (далее - ООО "Ключавто-трейд"), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Денисова Д.Н. транспортного средства марки: Джип Вранглер, идентификационный номер (VIN) 1C4BJWCG4DL586210, год выпуска ТС: 2012, цвет: темно-красный, гос. рег. знак: С1210В777.

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 отменено, заявленные финансовым управляющим должником требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ключавто-трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.10.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ключавто-трейд" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ключавто-трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего должником и ООО "Спектр Ойл" просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель должника доводы кассационной жалобы ООО "Ключавто-трейд" поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Ключавто-трейд", финансового управляющего должником, ООО "Спектр Ойл" и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 08.06.18 между Денисовым Д.Н. (продавец) и ООО "Ключавто-трейд" (покупатель) заключен договор N 08-06-18/29Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении (автомобиль).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 203 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора закреплено, что оплата автомобиля в сумме 1 203 000 руб. 00 коп. осуществляется путем выдачи наличными из кассы покупателя, перечисления на расчетный счет продавца, либо иным финансовым способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Обязательства покупателя по оплате автомобиля считаются исполненными в день зачисления 100% денежных средств на расчетный счет продавца или выдачи из кассы покупателя либо иным финансовым способом, не противоречащим законодательству РФ (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 08.06.18 Денисов Д.Н. передал транспортное средство ООО "Ключавто-трейд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Д.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 Денисов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должником указал, что договор от 08.06.2018 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального законаN 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор заключен 08.06.2018, следовательно, может быть признан недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должником ссылался на наличие у оспариваемого договора признаков недействительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (часть 1 статьи 133 и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор о признании сделки недействительной, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве Денисова Д.Н. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, а оспариваемая сделка совершена 08.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора купли-продажи от 08.06.2018 Денисов Д.Н. продал ООО "Ключавто-трейд" автомобиль марки: Джип Вранглер, идентификационный номер (VIN) 1C4BJWCG4DL586210, год выпуска ТС: 2012, цвет: темно-красный, за 1 203 000 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, согласно отчету ООО "Экспертоценка" N 7612/19И от 18.12.2019, приобщенному к материалам дела протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, по состоянию на 08.06.2016 стоимость спорного транспортного средства составляла 2 482 000 руб. 00 коп.

Изложенные в указанном отчете выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договора от 08.06.2016 выкупная стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Делая вывод о продаже спорного имущества по заниженной цене, суд апелляционной инстанции обоснованно учел представленные в материалы обособленного спора сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, а также тот факт, что согласно пункту 1.2 договора от 08.06.2018 дефектов автомобиля при осмотре обнаружено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты ООО "Ключавто-трейд" денежных средств в сумме 1 203 000 руб. 00 коп. Денисову Д.Н. в соответствии с условиями пункта 3.1 договора от 08.06.18 (на расчетный счет или путем выдачи из кассы Общества) не представлено, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества.

С учетом изложенного, поскольку ликвидное имущество должника безвозмездно было отчуждено в преддверии банкротства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 29 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ООО "Ключавто-трейд".

Финансовому управляющему Кирокосьян Е.М. было предложено представить документы о собственнике спорного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора.

Однако, таких документов представлено не было.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия возможности истребования у ООО "Ключавто-трейд" спорного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного лица действительную стоимость этого имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив факт наличия признаков недействительности сделки, в частности несоразмерность встречного исполнения обязательств, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении требований финансового управляющего должником.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Ключавто-трейд", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Ключавто-трейд" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.10.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-78421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов