Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-1953/21 по делу N А40-134729/2020

11 февраля 2021 г.

А40-134729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Федоренко МА, дов. от 08.04.2020,

от ответчика -

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мега Мастер"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега

Мастер"

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних

дел Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" (далее - истец, ООО "Мега Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации") о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда N 69/с1 от 06.07.2016 в размере 433 123, 57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 30.07.2020 в размере 2 184,13 руб., а также процентов, рассчитанных по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что заявление о признании ответчика банкротом принято 05.12.2016, что обязательство по выплате гарантийного удержания по договору субподряда N 69/с1 от 06.07.2016 возникло после истечения гарантийного срока, 19.06.2020, в связи с чем заявленные требования носят текущий характер и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 69/с1 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-238628/2016-175-370Б возбуждено производство по делу о признании ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-238628/2016-175-370Б ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исковое заявление в настоящем деле подано 03.08.2020.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, руководствуясь статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение, что обязательства сторон, связанные с гарантийным удержанием по договору субподряда N 69/с1 от 06.07.2016, возникли с даты заключения договора субподряда, которым установлен срок возврата соответствующей суммы гарантийного удержания. При этом срок исполнения денежного обязательства, выходящий за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, свидетельствует об отложенном характере его исполнения, однако не изменяет дату его фактического возникновения, которая предшествует дате возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем такое обязательство не является текущим в деле о банкротстве.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить в силе судебные акты в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Таким образом, основным критерием для определения текущего характера обязательства является момент исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда оплатить выполненные работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод кассационной жалобы истца о том, что обязательство по выплате гарантийного удержания возникло после истечения гарантийного срока, с чем истец связывает текущий характер требований, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Для целей квалификации требования об оплате работ (услуг) в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент выполнения работ (оказания услуг), несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Указанная правовая позиция сформирована в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Судами установлено, что согласно пункту 2.8 договора субподряда N 69/с1 от 06.07.2016 заказчик имеет право на гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ до завершения гарантийного периода на выполненные работы.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости работ, частью которой (оплаты) является гарантийное удержание, возникают с момента выполнения работ, но срок исполнения обязанности по оплате гарантийного удержания (части стоимости работ) перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о выплате гарантийного удержания неразрывно связано с фактом выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору согласно его условиям -27.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С даты открытия конкурсного производства срок исполнения спорного требования считается наступившим, с этой даты оно могло быть заявлено истцом в реестр в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2020, что подтверждается отметкой канцелярии суда, конкурсное производство в отношении ответчика введено 24.08.2018, то есть исковое заявление подано в суд после открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и спорное требование по своей правовой природе не является текущим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-134729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников