Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-496/21 по делу N А40-165120/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-165120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ПАО "НК "Роснефть": Смирнов Б.В., по доверенности от 28.11.2018

от филиала Компании с ограниченной ответственностью Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед: Колотовичева Е.И., по доверенности от 14.10.2020

при рассмотрении 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы филиала Компании с ограниченной ответственностью Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед

на определение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению ПАО "НК "Роснефть"

заинтересованное лицо: филиал Компании с ограниченной ответственностью Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.07.2020 по делу N М-163/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.07.2020 по делу N М-163/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен филиал Компании с ограниченной ответственностью Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе филиала Компании с ограниченной ответственностью Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении дела N М-163/2019 были нарушены правовые принципы соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, равноправия спорящих сторон, состязательности процесса и справедливости процесса и справедливости выносимого решения, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения о принудительном исполнении решения от 31.07.2020 по делу N М-163/2019.

До судебного заседания от ПАО "НК "Роснефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель филиала Компании с ограниченной ответственностью Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "НК "Роснефть" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей филиала Компании с ограниченной ответственностью Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед, ПАО "НК "Роснефть", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как усматривается из заявления, 31.07.2020 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-163/2019 в составе председателя Цыганенко И.Г., арбитров С.А. Денисова, А.М. Ширвиндта, принял решение:

"1. Взыскать с ответчика - компании с ограниченной ответственностью "SANDMARK OPERATIONS LIMITED", Республика Кипр, в лице филиала "SANDMARK OPERATIONS LIMITED", Российская Федерация, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, в пользу истца - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", Российская Федерация, 117997, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1 взыскано 14 240 500 руб., в том числе: убытки в размере 9 110 500 руб., неустойка в размере 5 130 000 руб., а также возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 1 780 947 руб.

2. Прекратить арбитражное разбирательство в отношении требования-публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", Российская Федерация, 117997, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1, о взыскании с компании с ограниченной ответственностью "SANDMARK OPERATIONS LIMITED", Республика Кипр, в лице филиала "SANDMARK OPERATIONS LIMITED", Российская Федерация, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, 156 000 руб., в том числе 114 000 руб. убытков, неустойки 42 000 руб..

3. В остальной части иска отказать".

Данный спор был рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в пункте 14.2 агентского договора от 26.11.2014 N 100014/10229Д.

Поскольку решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.07.2020 по делу N М-163/2019, в добровольном порядке не было исполнено должником, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходя из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что решение МКАС является окончательным и обязательным для обеих сторон согласно пункту 14.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-163/2019 подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, суд указал, что доводы филиала Компании с ограниченной ответственностью Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед направлены на пересмотр арбитражным судом фактических обстоятельств, установленных третейским судом в ходе судебного разбирательства по делу, что выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, тогда как процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Доводы кассационной жалобы заявлены кассатором без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены на формирование иных выводов по сравнению с теми, что сделаны судом при рассмотрении заявления по существу, а также направлены на пересмотр решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-165120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу филиала Компании с ограниченной ответственностью Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина