Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-424/21 по делу N А40-335571/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-335571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Манакова Т.А. д. от 01.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 04 февраля года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Проминвест ДИАРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по исковому заявлению ООО "Проминвест ДИАРС" (ИНН: 6730039058, ОГРН: 1026701440050)

к Компании Автомакс Экспресс Корп (Automax Express Corp.)

о расторжении договора;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминвест ДИАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Автомакс Экспресс Корп (Automax Express Corp.) о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2015 N 1/Д-АМ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 предварительное судебное заседание отложено в связи с необходимостью извещения ответчика, иностранного юридического лица в соответствии с нормами международного права на 06.04.2021 на 14 час. 30 мин.

От истца поступило ходатайство об исправлении опечатки в определении, а именно в его описательной части. Заявитель указал, что судом допущена опечатка в части указания на предоставление незаверенной копии Выписки из Торгового Реестра. Как посчитал заявитель, описательная часть определения суда должна быть изложена в следующей редакции: "Судом установлено, что согласно представленной истцом заверенной надлежащим образом копии выписки из торгового реестра Компания Автомакс Экспресс Корп. (Automax Express Corp.) исключена из реестра. Представитель истца пояснил, что последствия этому иные, чем в российском законодательстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проминвест ДИАРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос об исправлении опечатки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проминвест ДИАРС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Установив, что в материалах дела имеется поступившая от истца посредством информационной системы "Мой Арбитр" копия выписки из Торгового реестра Британских Виргинских островов от 05.02.2020 в отношении ответчика, которая не заверена истцом (4 листа копии не прошиты и не содержат отметок о соответствии представленной копии ее оригиналу), суды пришли к обоснованному выводу о том, что при изготовлении определения судом первой инстанции не было допущено опечаток, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечаток не имеется.

Довод истца о том, что факт принятия судом искового заявления к рассмотрению свидетельствует о том, что представленные истцом документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к приобщаемым в материалы дела документам, в противном случае исковое заявление было бы возвращено истцу, подлежит отклонению судом округа.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, подаваемые в суд в электронном виде и подписанные электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, по сути, являются электронными образами документов.

В случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия искового заявления к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что направленные им в суд в электронном виде документы являются надлежащим образом заверенными, основано на неверном понимании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-335571/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев