Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25295/20 по делу N А40-21701/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-21701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Сопельцев А.Б., по доверенности от 03.02.2020 г.,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-продсервис" - Шапоренко М.А., по доверенности от 10.07.2020 г.,

индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Владимировны - не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-продсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-21701/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс

банк"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-продсервис"; 2) индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-продсервис" (далее - ООО "ЮГ-продсервис", ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Владимировне (далее - ИП Белоусова Н.В., ответчик 2) о взыскании неустойки по Кредитным договорам в размере 3 096 228 руб. 94 коп., о взыскании в порядке солидарной ответственности с ответчиков неустойки по Кредитному договору в размере 2 664 773 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, несоразмерность взысканной судом неустойки, а также вынесение решения без учета внесенных ответчиком платежей, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - банк, истец), ответчиком 1 и ответчиком 2 (заемщики) были заключены кредитные договоры, пунктами 6.1 которых предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитных договоров, которые выразились в несвоевременном размещении на своем счете денежных средства для уплаты очередного платежа в соответствующие сроки, что привело к возникновению просроченной задолженности, неуплате начисленных процентов и пеней, что подтверждается подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика, истцом был подан иск в арбитражный суд, в результате рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-62195/2019 с ответчика 1 в пользу истца взыскана задолженность по спорным кредитным договорам в общем размере - 18 601 423 руб. 81 коп., а с ответчика 2 взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере - 8 119 090 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-62195/2019 изменено, абзац первый резолютивной части решения дополнен фразой следующего содержания: "(из которых сумма 8 119 090 руб. 91 коп. - солидарно с ИП Белоусовой Н.В.)", а также дополнен абзац второй резолютивной части решения после слова "Взыскать" фразой: "(в солидарном порядке с ООО "ЮгПродсервис")".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-62195/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-62195/2019 не исполнено.

Ссылаясь на то, что по спорным кредитным договорам и в соответствии с их условиями начислены и не погашены в добровольном порядке неустойки по основным долгам в размере 3 096 228 руб. 94 коп. и 2 664 773 руб. 02 коп. соответственно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-62195/2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что ответчиками не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленные договорами сроки, удовлетворил в полном объеме, исходя из обоснованными и документальной поврежденности заявленных требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости применения к заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку и по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявитель не привел, и суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм материального и процессуального, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-21701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-продсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова