Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25647/20 по делу N А40-305870/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-305870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПО "Элером" - Белобородов В.А., по доверенности от 16.07.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - Киселева В.А., по доверенности от 10.09.2020 г.,

рассмотрев 04 февраля 2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Элером"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-305870/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Элером"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПО Элером (далее - ООО ПО Элером, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью СК Согласие (далее - ООО СК Согласие, ответчик) о взыскании убытков в размере 744 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 640 руб., с учетом принятых судом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Элером" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды необоснованно не применили положения о злоупотреблении правом к действиям ответчика, а также пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, АО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак Н770НУ750, ПТС 16 ОН 314970, VIN XDC732457H4000162, а также выдан страховой полис 0095020- 201386009/17-ТЮЛ от 10.02.2017.

Выгодоприобретателем по указанному полису, помимо страхователя, является ООО "ПО "Элером".

28.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В соответствии с условиями страхового полиса ремонт ТС производится на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, выбранной страховщиком (способ определения ущерба).

В соответствии с пп. "а" п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 27.04.2016, срок ремонта ТС исчисляется с момента его передачи на СТОА для ремонтно- восстановительных работ и не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком (ответчиком) и СТОА, осуществляющей ремонт (в т. ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком (ответчиком) самостоятельно.

Истец основывает свои требования на том, что передал автомобиль на СТОА 22.01.2019, что подтверждается приемо-сдаточным актом транспортного средства

По мнению истца, конечный срок ремонта автомобиля заканчивается 19.02.2019.

06.03.2019 автомобиль был выкуплен у АО ВТБ Лизинг, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N АЛ 56252/05-17 от 27.01.2017.

В связи с длительным выполнением ремонтно-восстановительных работ истец, обратился к ответчику и СТОА с запросами о конечных сроках ремонта, что подтверждается письмом N 496 от 26.03.2019 г.

Ответчик письмом 299666-02/УБ от 02.04.2019 уведомил истца о выявленных скрытых повреждении ТС и сообщил, что, согласно Правилам срок ремонта ТС в этом случае исчисляется со дня направления ответчиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждении (пп. б п. 11.2.3.2 Правил). При этом срок ремонта ТС не включает время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждении ТС (пп. в п. 11.2.3.2 Правил), а также сообщил дату отправки им последнего акта согласования на СТОА 30.03.2019 и дату заказа запасных частей 01.04.2019.

Как указывал истец, в связи с длительным ремонтом ТС у последнего возникли убытки в виде расходов по оплате арендной платы по договору N 29-12-17 от 29.12.2017. Ежемесячная стоимость арендной платы за ТС составила 240 000 руб.

21.08.2019 истец направил ответчику досудебную претензию N 1568 с требованием возместить убытки в течение 30 календарных дней, которая была получена ответчиком 26.08.2019.

В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что запасные части были получены СТОА в полном объеме 09.06.2019, ТС отремонтировано и передано истцу 28.06.2019, претензии к качеству выполненных работ от истца не поступило.

Требования истца о возмещении убытков, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору КАСКО серии 0095020 201386009/17-ТЮЛ от 10.02.2017 г. предпринимательский риск не страховался. Согласно п. 3.7.2 Правил страхования, страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простои и прочие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению).

Следовательно, в Правилах страхования транспортных средств, предусмотрено прямое исключение в страховом покрытии договора КАСКО, а убытки истца, в связи с арендой аналогичного транспорта не находится в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрывается этим видом договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. Об организации страхового дела в РФ, договор между истцом и ответчиком заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положениист. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положении Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Как правомерно установлено судами, страхователь заявлении об изменении или исключении отдельных положении Правил в адрес страховщика не направлял.

Рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ООО "СК "Согласие" в исполнение подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования выдал ООО "ПО "Элером" направление на ремонт на СТОА ООО "Глобал Трак Сервис".

Дата отправки последнего акта согласования на СТОА - 30.03.2019 г. Заказ запасных частей СТОА произведен 01.04.2019 г. Согласно предоставленного ответа от СТОА запасные части поступили на СТОА 03.06.2019 г.

28.06.2019 согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта, ТС КАМАЗ 65117 (VIN ХВС732457Н4000162) передано истцу без нарекании по качеству выполненных работ, о чем свидетельствует подпись представителя истца.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положениист. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Страхователь с Правилами добровольного страхования транспортных средств и 27.04.2016 г., на которых заключен договор страхования, ознакомлен, Правила страхования вручены страхователю, что подтверждается подписью страхователя в полисе страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Судами было установлено, что предпринимательский риск не был предметом страхования, а в Правилах страхования транспортных средств, предусмотрено прямое исключение в страховом покрытии договора КАСКО.

Также суды пришли к правомерному выводу, что наличие совокупности виновных действий и причинно-следственной связи в поведении ответчика для целей вывода о причиненных именно данным субъектом убытков, истцом не доказано.

Заявителем кассационной жалобы не доказано, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика, применительно к нарушению положений договора, а также Правил страхования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-305870/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Элером" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова