Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25288/20 по делу N А40-56930/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-56930/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК "Газрегион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Газрегион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Газрегион" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 436 340 рублей 30 копеек неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 91 989 рублей 88 копеек. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N УТ-02/17 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор-1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (услуги).

Перечень и стоимость работ определен сторонами в приложении N 2 к договору-1.

30.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N УТ-20/17 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор-2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (услуги).

Перечень и стоимость работ определен сторонами в приложении N 2 к договору-2.

Заказчик производит предоплату в размере предварительной стоимости работ и используемых запасных частей по ремонту на основании счета исполнителя, в случае если окончательная стоимость работ превысила предварительную стоимость, заказчик производит доплату за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда на основании счета на доплату (пункты 3.3, 3.4 договоров).

Окончательная стоимость фактически выполненных работ, использованных запасных частей и материалов, согласно условиям заключенных договоров, определяется по ценам прейскуранта исполнителя с учетом фактического объема выполненных работ и фактического использования запасных частей и указывается в заказе-наряде (заказ-наряд - документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости), акта выполненных работ (пункт 3.2 договоров).

В случае нарушении сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки оплаты. После получения письменного уведомления о применении штрафных санкций (пеней) заказчик обязан уплатить их в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления, в противном случае исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании штрафных санкций (пеней) (пункт 5.4 договоров).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 436 340 рублей 30 копеек согласно представленным расчетам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из доказанности материалами факта наличия и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, признали исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенные в кассационной жалобе о неверном определении судами размера неустойки исходя из условий договора, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-56930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова