Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25112/20 по делу N А40-190705/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-190705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кржановская Е.И., дов. от 29.01.2021 г.;

от ответчика: Санков Н.И., дов. от 10.09.2019 г.,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Азарова Станислава Владимировича

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МЕМ ИНВЕСТ"

к ИП Азарову С.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕМ Инвест" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Азарову Станиславу Владимировичу о взыскании долга в размере 560.000 руб., а также штрафа в сумме 33.860 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 91-93).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 123-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Азаров С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018 г. между ООО "МЕМ Инвест" (истец) и ИП Азаровым С.В. были достигнуты устные договоренности на работы по проектированию и ландшафтному дизайну, а также на работы по проектированию и дизайну частного дома, о чем ИП Азаров С. В. направил посредством электронной почты на подписание и согласование два договора: "договор на работы по проектированию и ландшафтному дизайну N 01" (договор N 01) и "договор на работы по проектированию, и дизайну интерьера частного дома N 02" (договор N 02), расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Королев, ул. Кирова, дом 94 Г, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами в полном объеме виды работ, предусмотренные вышеназванными договорами. Так, договор на работы по проектированию и ландшафтному дизайну N 01 от 26.09.2019 г. предусматривают работы на объекте, находящемся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Кирова, дом 94 Г. Работы были предусмотрены в помещении первого этажа - терраса общей площадью 660 кв.м. Срок выполнения работ по договору N01 предусматривал: 1 этап "Эскизный проект" составляет 30 календарных дней с момента внесения аванса, 2 этап "Рабочий проект" составляет 30 календарных дней с момента внесения аванса, 3 этап "Авторский надзор" - ведется на протяжении всего строительства внутреннего пространства, монтажа оборудования и мебели. Но не более года с начала работ по внутренней отделке здания. Началом строительства считается момент внесения аванса на данный вид работ. По истечении года договор на этот тип работ перезаключается, 4 этап "Оформление интерьера" по достижению законченности дизайна интерьера. Истец, в соответствии с п. 3.1 вышеназванного договора N01, обязался оплатить аванс в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 210.000 руб. Истец 28.09.2018 г. платежным поручением N 84 осуществил оплату счета N 01 от 26.09.2018 г. в размере 210.000 руб.. В соответствии с договором на работы по проектированию, и дизайну интерьера частного дома N 02 от 26.09.2019 г. предусматриваются работы на объекте, находящемся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Кирова, дом 94 Г. Ответчик обязался своими силами и средствами в полном объеме выполнить виды работ, указанные в п. 1.3, на основании технического задания, и в сроки, предусмотренные договорами. По окончанию работ 1, I2 этапов (проектирование), предусмотренных в п. 1.3, ответчик обязался передать заказчику в полном объеме, в печатном и в цифровом виде весь комплект документов, предварительно утвержденных заказчиком в ходе встреч с исполнителем. Комплект документов для каждого вида выполняемых работ был описан в приложении. Ответчик обязался своими силами и средствами произвести устранение недочетов исполняемой работы в случае их выявления. В случае достижения договоренности на работы, предусмотренные в п. 1.3, для III этапа (авторский надзор), исполнитель обязался осуществлять авторский надзор над реализацией объекта. В случае достижения договоренности на работы, предусмотренные в п. 1.3. для 4 этапа (оформление интерьеров), исполнитель обязался осуществлять все необходимые работы по оформлению интерьера данного объекта, и доведению его до визуальной завершенности с точки зрения дизайна. Виды и принципы работ для данного этапа подробно были описаны в приложении и зафиксированы в разделе технического задания для данного этапа. Согласно приложению, 1 этап "Эскизный проект" составляет 20 календарных дней, 2 этап "Рабочий проект" составляет 60 календарных дней, 3 этап "Авторский надзор" - срок сдачи работ в зависимости от хода строительных и отделочных работ, но не более 1 календарного года, 4 этап "Оформление интерьера" по достижению законченности дизайна интерьера. В свою очередь, истец, в соответствии с п. 3.1 вышеназванного договора N02, обязался оплатить аванс в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 350.000 руб. Истец 28.09.2018 г. платежным поручением N 83 совершил оплату счета N 02 от 26.09.2018 г. в размере 350.000 руб. Однако, истец указал, что ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные договорами, авторский надзор на объекте не производится, ответчик не выезжает на объект, а поэтому 02.11.2018 г., 12.03.2019 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о ненадлежащем выполнении работ по договорам, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 405, 432, 438, 453, 702 -729, 730 - 739, 779, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, между сторонами не были заключены договоры в письменной форме. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто необходимое соглашение по всем существенным условиям договора. При этом обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не были исполнены, а поэтому суд верно посчитал, что денежные средства, уплаченные в качестве аванса, подлежат возврату истцу. Так, аванс по 2 договорам составляет 560.000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств возврата указанных средств не представил, то в суд в обжалуемых актах пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании аванса в сумме 560.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании штрафа в сумме 33.860 руб. 82 коп. Так, пунктами 6.1. договоров было предусмотрена, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по вине исполнителя он выплачивает заказчику 0,2%, от оплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма штрафа не может превышать 5% от общей стоимости договора. Согласно расчету истца, сумма штрафа по состоянию составила 33.860 руб. 82 коп. Расчет истца был судом проверен, признан арифметически и методологически верным, а поэтому также был удовлетворен в заявленном размере.

Кроме того, следует указать и о том, что суд правильно установил, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договорам не было представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено техническое задание, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку согласно условиям договоров техническое задание составляется заказчиком на основании предварительно представленной исполнителем анкеты и согласовывается перед заключением договора в ходе предварительных консультаций. При этом фактически сторонами перед заключением договоров были согласованы все существенные условия предстоящих работ, тогда как ответчиком не было представлено как доказательств исполнения обязательств перед истцом, так и доказательств согласования с истцом иных сроков исполнения обязательств по договорам.

Ссылка ответчика на ненадлежащий способ защиты права истцом также является необоснованной, поскольку основана на неверном толковании норм права. Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом не было допущено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-190705/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина