Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22513/20 по делу N А41-37126/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-37126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Тюркай З.К. по дов.N 108-Д от 28.12.2020,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Энергетик"

на решение от 06.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Альянс"

к МУП "Энергетик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 313 000,67 руб., неустойки за период с 23.03.2020 по 03.08.2020 в размере 20 414,11 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Энергетик" в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность в размере 313 000,67 руб., неустойка в размере 20 414,11 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также изменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов. Заявитель жалобы указывает на не выяснение судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, а дело в указанной части -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МУП "Энергетик" (теплоснабжающая организация, ответчик) и ООО "Альянс" (теплосетевая организация, истец) был заключен договор от 18.11.2019 N 1 (далее - договор) оказания услуг по передаче тепловой энергии, согласно условиям которого теплосетевая организация обязалась оказать услуги по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации и осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технологическими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки поставки тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 N 364-р для ООО "Альянс" установлен тариф с 01.07.2019 на услуги по передаче тепловой энергии в размере 115,1 руб./Гкал.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что теплосетевая организация во исполнение условий договора в марте 2020 года надлежащим образом оказала услуги по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации.

Однако, оказанные истцом услуги ответчик в нарушение условий договора не оплатил, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 313 000,67 руб.

Помимо этого, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 23.03.2020 по 03.08.2020 начислена ответчику неустойка в размере 20 414,11 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 190-ФЗ и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с этим заявленные требования в части взыскания задолженности были удовлетворены судами в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным, в то время, как контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, на основании этого требования в данной части удовлетворены в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки были допущены нарушения норм материального права.

Действительно, между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, в условиях которого не было предусмотрено штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты теплоснабжающей организацией оказанных теплосетевой организацией услуг.

Однако, выводы судов об обоснованности начисленной законной неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ суд кассационной инстанции считает неправомерными.

Согласно буквальному толкованию положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотренная ею неустойка подлежит начислению в случае просрочки исполнения указанными в ней субъектами денежных обязательств по договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а также по договорам горячего водоснабжения и поставки горячей воды.

Норм, содержащих возможность и порядок исчисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, Закон N 190-ФЗ не содержит.

Вместе с тем, аналогия закона, предусмотренная статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не является допустимой, поскольку нормы, устанавливающие меры ответственности за нарушение обязательств, не могут применяться по аналогии. При этом, общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МУП "Энергетик", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судебные акты судов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности ответчиком не обжаловались.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А41-37126/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников