Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-22541/20 по делу N А41-107585/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-107585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Кузнецов П.И.. доверенность от 18.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "МТС Энерго" Чернова Т.В., доверенность от 31.12.2020 N 127,

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" не явился. уведомлен,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Энерго"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МТС ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на передачу электрической энергии и мощности N МТС-2018 от 10.01.2018 за июль-сентябрь 2019 г. в размере 2 789 928, 27 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле-сентябре 2019 г. за период с 20.08.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 210 240,38 руб., и далее с 03.02.2020 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года апелляционная жалоба ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами спора договора N МТС-2018 от 10.01.2018 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) в июле - сентябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость оказанных услуг истец определил с применением тарифа по уровню (диапазону) напряжения СН2, ссылаясь на изменение схемы технологического присоединения потребителей ответчика к сетям истца.

Ответчик оплатил оказанные в спорный период услуги исходя из уровня напряжения ВН по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованным в договоре, дополнительном соглашении и определенным на основании схемы технологического присоединения, отраженной в акте N 406-23/16.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 426, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, признал требование истца фактически направленным на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и варианта тарифа, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенное по делу решение - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-107585/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков