Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25233/20 по делу N А40-136382/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-136382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" Прищенков И.В., доверенность от 11.01.2021 N 01/21-1,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерговентстрой" Сорокин С.К., доверенность т 23.11.2020 N 65,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект"

на решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговентстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговентстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 110 779 руб. 50 коп., пени в размере 81 090 руб. 59 коп.

Решением от 10 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОВЕНТСТРОЙ" (Исполнитель) и ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (Заказчик) заключен Договор N 1405/18 от 14.05.2018 г.

Согласно положениям п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений по адресу: 109044, г. Москва, Саринский проезд, д. 13, стр. 2 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью).

Срок выполнения работ согласно п. 6.2. Договора - с момента подписания Договора по 14.06.2018 г., но не менее 7 дней после передачи материалов Заказчика Исполнителю.

Цена Договора - 110 779,50 руб. (п. 2.1.).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им работы согласно договору выполнены в полном объеме в установленный срок; согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018 г. по Договору N 1405/18 от 14.05.2018 г. работы выполнены и приняты ответчиком; недостатки выполненных работ не выявлены; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора - 110 779,50 руб.

Между тем ответчик не произвел оплату выполненных.

Согласно п. 5.2. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты согласно п. 2.3 настоящего Договора, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 Договора истцом начислена неустойка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, подтвержден документально, Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписан ответчиком без замечаний и возражений, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "Энерговентстрой" о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 779 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 81 090 руб. 59 коп., предусмотренной п. 5.2 Договора, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Расчет неустойки, представленный истцом судами проверен. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-136382/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков