Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-19741/20 по делу N А40-86616/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-86616/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ЗАО "ЛОТОС"

на решение от 05 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ"

к ЗАО "ЛОТОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированное управление "Электрожилремонт" (далее - АО "СУ "Электрожилремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЛОТОС" (далее - ЗАО "ЛОТОС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 72-ДУ/2018 от 25.12.2018 в размере 353 616 руб. 88 коп., неустойки в размере 435 169 руб. 77 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ЛОТОС" в пользу АО "СУ "Электрожилремонт" взыскана задолженность в размере 353 616 руб. 88 коп., неустойка в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 776 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Управа обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу ЗАО "ЛОТОС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 72-ДУ/2018 от 25.12.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своевременно и надлежащим образом работы (оказать услуги) и представить заказчику отчетную документацию, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ составила 530 425 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, частично подписанные сторонами без возражений и замечаний, с доказательствами их направления в адрес заказчика.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате выполненных работ заказчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 353 616 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку за период с 01.06.2019 по 18.05.2020 в размере 435 169 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "СУ "Электрожилремонт" в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым снизить размер неустойки до суммы 80 000 руб., в связи с соразмерностью указанной суммы, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о расторжении спорного договора с 01.09.2019, со ссылкой на уведомление от 30.08.2019, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления вышеуказанного уведомления ответчиком, в материалы дела не представлено как оригиналов описи вложения и чека об отправке, так и копий.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 80 от 10.06.2020 на сумму 149 403 руб. 13 коп., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный платеж был осуществлен ответчиком после подачи настоящего иска и может быть учтен на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-86616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.