Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24810/20 по делу N А40-7806/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-7806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бисярина Ю.В., дов. от 07.07.2020

от ответчика: Матвеенко С.В., дов. от 20.12.2018

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и право"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

принятые по иску ООО "Мособлинжспецстрой"

к ООО "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и право"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: "НПО "ИЭЗ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мособлинжспецстрой" к ООО "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и право" о взыскании неустойки в размере 139 166 525 руб. 99 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НПО "ИЭЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, с ООО "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и право" в пользу ООО "Мособлинжспецстрой" взыскана неустойка в размере 30388 147 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и право" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мособлинжспецстрой" (Подрядчик) и ООО "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и право" (Субподрядчик) 01 июля 2015 года был заключен договор субподряда N 12/Ц-22 на выполнение земельно-кадастровых работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5" от 01 июля 2016 года.

Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на Объекте.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Субподрядчик обязался выполнить работы по оформлению полосы отвода и осуществить комплекс землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельных участков, необходимых для проведения работ по подготовке территории строительства и строительно-монтажных работ на Объекте, в границах Наро-Фоминского, Одинцовского районов, городского округа Звенигород, городского округа Краснознаменск Московской области, поселения Червомайское г. Москвы и земельных участков Гослесфонда, необходимых для строительства автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 9.1 общая стоимость обусловленных договором работ установлена сторонами Протоколом договорной цены (Приложение N 4 к договору), и составляет 138 614 869 руб.

Состав земельно-кадастровых работ, а также основные условия и требования к их выполнению определены в пунктах 7,8 Технического задания (Приложение N 3 к договору).

Согласно Технического задания и Графика работ в редакциях Дополнительного соглашения N 2 от 14 октября 2015 года к договору весь объем работ по договору разделен на пять этапов, каждый из которых имеет срок выполнения, а именно:

Этап 1 - приказы Комитета лесного хозяйства об утверждении актов выбора лесного участка, выбора лесного участка, акт натурального технического обследования лесного участка - до 26 октября 2015 года;

Этап 2 - кадастровые паспорта, выписки из ЕГРП на земельные участки - до 16 ноября 2015 года;

Этап 3 - Постановление Правительства МО об изменении границ лесопарковой и /или лесной зоны, выписки из государственного лесного реестра на лесные участки с изменённой категорией защитных лесов - до 01 марта 2016 года;

Этап 4 - договоры аренды лесных участков либо безвозмездного срочного пользования, проекты освоения лесов, получивших положительное заключение экспертизы, лесные декларации - 10 декабря 2015 года;

Этап 5 - Постановление Правительства РФ о переводе земель из одной категории в другую, кадастровые паспорта, кадастровые выписки на землю с категорией "земли промышленности" - до 01 июля 2016 года.

В нарушение принятых на себя обязательств Субподрядчик не уведомил Подрядчика о выполнении полного объема землеустроительных и кадастровых работ в письменном виде в срок, предусмотренный Договором и не передал Подрядчику результат работ.

В связи с изложенными обстоятельствами Подрядчиком исх. N И 2018-5702 от 05 июля 2018 года направлено заявление о расторжении договора, которое получено Субподрядчиком 16 июля 2018 года.

На момент расторжения договора просрочка исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ за период с 02 июля 2016 года (дата, следующая за датой окончания работ) по 16 июля 2018 года составила 744 календарных дней, сумма невыполненных Субподрядчиком работ составила 10 340 243 руб. 98 коп.

На основании пункта 3.1.1. Приложения N 2 к договору истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 139 166 525 руб. 99 коп. за период с 12 ноября 2016 года по 16 июля 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период три года, предшествующих обращению в суд, при этом, указав на следующее.

Поскольку основное обязательство исполнено 09 августа 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности (01 июля 2016 года - 01 июля 2019 года), неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию за три года, предшествующих обращению в суд (22 января 2020 года), за период просрочки с 22 февраля 2017 года по 09 августа 2018 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 22 февраля 2017 года по 09 августа 2018 года в сумме 91 164 441 руб. 51 коп.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о несоразмерности заявленного требования последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойка исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Учитывая завышенный размер ставки заявленной неустойки (0,27% в день или 98,55% в год), а также ее несоответствие критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки до 30 388 147 руб. 17 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 711, 716 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, подлежащая взысканию неустойка снижена с учетом применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-7806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина