Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-2309/21 по делу N А41-65529/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-65529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Овечкин В.В., по доверенности от 25.09.2020

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Залесье"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 29 октября 2020 года,

по вопросу принятия к производству встречного искового заявления,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2020 года,

по иску ООО "МС-Групп"

к ООО "Залесье"

о взыскании 442 198 руб. 89 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (далее - ООО "МС-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Залесье" (далее - ООО "Залесье", ответчик) о взыскании 442 198 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2018 N 22-18, по договору на установку рекламной конструкции от 01.03.2020 N 02-20Р

До принятия судебного акта по существу ООО "Залесье" предъявило встречный иск об изменении пункта 4 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды N 22-18 от 01.06.2018, взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возврат встречного иска мотивирован тем, что ответчик предъявляет встречный иск, который не направлен к зачету первоначальных требований, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что предъявление встречного иска обоснованно, что основной и встречный иски имеют один и тот же круг доказательств, предмет спора по обоим искам является взаимосвязанным, совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием первоначальных исковых требований о взыскании задолженности является неисполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 01.06.2018 N 22-18, по договору на установку рекламной конструкции от 01.03.2020 N 02-20Р.

Во встречном исковом заявлении ООО "Залесье" заявлено требование об изменении пункта 4 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды N 22-18 от 01.06.2018.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Предъявляя встречный иск об изменении пункта 4 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды N 22-18 от 01.06.2018, ответчик оспаривает размер арендной платы, заявленной ко взысканию в первоначальном иске.

Таким образом, возможное удовлетворение встречного иска об изменении условий договора в части размера арендной платы может исключить возможность полного или частичного взыскания по нему задолженности, между требованиями существует взаимосвязь, их совместное рассмотрение может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Мотив суда апелляционной инстанции о том, что по первоначальному и встречному искам подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, является ошибочным, поскольку проверка размера арендной платы, установленного спорным договором, входит в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.

Отказ в принятии к рассмотрению встречного иска ведет к тому, что ответчик те же доводы будет приводить в качестве возражений по первоначальному иску, которые подлежат проверке судом, но будет лишен возможности заявлять эти требования путем заявления встречного иска. В случае отклонения его доводов, впоследствии, при подаче такого иска в качестве самостоятельного требования, установленные в данном деле (при ограничении судом права ответчика на встречный иск) обстоятельства могут явиться преюдициальными, и не позволят ответчику в полной мере реализовать свое право на защиту законного интереса.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Дело по существу не рассмотрено.

Указанные процессуальные нарушения судов могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и о направлении встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по обоим искам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А41-65529/2020 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Залесье" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева