Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22039/20 по делу N А40-39143/2020

Город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-39143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Муравьев А.С. по дов. от 20.01.2020,

от ответчика - Глазунов А.Л. по дов. N 1/521 от 23.12.2020,

от третьего лица - Глазунов А.Л. по дов. N 1 от 11.01.2021,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2020 года,

в деле по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по

производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств

индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

третье лицо: ОМВД России по Академическому району города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании ущерба в размере 266 000 руб., процентов в размере 73 570,68 руб., процентов за период с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району города Москвы - участковым уполномоченным капитаном полиции Щербатых А.А. для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти патентно-технических экспертиз по делу N 35 от 25.07.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" по признакам нарушения части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения Российской Федерации (КУСП N13681 от 24.07.2016).

Истец направил ответ от 26.07.2016 N 54 на запрос должностного лица Отдела МВД России по Академическому району города Москвы от 25.07.2016 о цене проведения экспертиз по "Делу об АП", согласно которому: "Цена производства одной экспертизы (одна пара сравниваемых объектов - одна экспертиза) 53 200 руб. Цена производства 5 экспертиз 266 000 руб.".

Определением о назначении экспертизы по делу N 35 от 25.07.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" от 26.07.2016, вынесенным должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району города Москвы, назначена патентно-техническая экспертиза, 23.08.2016 директор АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. сдал, а участковый уполномоченный Отдела МВД России по Академическому району города Москвы капитан полиции Щербатых А.А. принял результаты пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО" на основании указанного определения, а именно: выполненные истцом экспертные заключения NN356 - 360 от 23.08.2016 и подписки экспертов истца о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно расценкам истца цена производства 5-ти патентно-технических экспертиз составляет 266 000 руб.

Также истцом начислены проценты в размере 73 570,68 руб., проценты за период с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 779, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлением Гагаринского районного суда города Москвы установлено, что экспертами при производстве исследований не было учтено, что представленные на экспертизу упаковки не содержат признак полезной модели, характеризующий ее назначение, в настоящем деле отсутствуют доказательства оказания услуг надлежащим образом, действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств, связанных с проведением экспертизы, компетентными органами незаконными не признавались, истец не доказал факт причинения вреда и причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по Академическому району города Москвы, вину причинителя вреда (Отдела МВД России), а также истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции также установлено, что уже 25.07.2016 и 23.08.2016 возник факт неисполнения обязанности по оплате, АНО "ЛСЭО" обращалось с заявлением об оплате экспертиз, с учетом того, что главным распорядителем средств в силу закона является МВД РФ, выступающее от лица Российской Федерации, истцу не могло не быть известно о надлежащем ответчике по иску.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Иное толкование заявителем примененных норм законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-39143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников