Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22991/20 по делу N А40-103174/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-103174/19-92-911

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Перспектива-2А": Триполитова Я.С. (дов. N 17 от 26.08.2020 г.), Егоряна Г.Г. (дов. N 16 от 26.08.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Эминовой В.Г. (дов. N ИА/40334/20 от 15.05.2020 г.);

от третьего лица ГУП "Московский метрополитен": Сусляковой М.А. (дов. N НЮ-09/390 от 05.06.2019 г.);

от третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Камский кабель": не явились, извещены;

рассмотрев 04 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива-2А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г.

по делу N А40-103174/19-92-911

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2А"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 29 марта 2019 г. по делу N 19/44/105/722,

третье лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена красного знамени Метрополитен им. В.И. Ленина"; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"; общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель",

УСТАНОВИЛ: 29 марта 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2А" (далее - ООО "Перспектива-2А") на действия аукционной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена красного знамени Метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", аукционная комиссия) при проведении Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган), ГУП "Московский метрополитен" (заказчик), закрытым акционерным обществом "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку кабеля и трансформатора (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0173200001418001703) (далее - аукцион), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу N 19/44/105/722 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО "Перспектива-2А" признана не обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика - ГУП "Московский метрополитен" признаны нарушения части 6 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

В связи с тем, что выявленные антимонопольным органом нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе установлено не выдавалось.

Считая свои права нарушенными, ООО "Перспектива-2А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 29 марта 2019 г. по делу N 19/44/105/722 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и об обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи предписания об аннулировании протокола по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку кабеля и трансформатора (номер извещения в ЕИС 0173200001418001703).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Московский метрополитен", ЗАО "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива-2А" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неправомерное принятие аукционной комиссией решения о соответствии участников закупки положениям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, в заявках которых содержались показатель "температура нагрева жил кабелей при эксплуатации 95 °С" товара "Кабель силовой пожаробезопасный с изоляцией из высокомодульной этиленпропиленовой резины", противоречащий требованиям Международного стандарта IEC 60502-2 и требованиям ГОСТ 433-73.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Перспектива-2А" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал. Представитель ГУП "Московский метрополитен" с доводами жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Из части 2 названной статьи следует, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что согласно пункту 17 раздела II документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона.

Техническим заданием документации об аукционе установлены, в том числе следующие требования к товару "Кабель силовой пожаробезопасный с изоляцией из высокомодульной этиленпропиленовой резины": "температура нагрева жил кабелей при эксплуатации не ниже 90 °С".

Согласно заявке участника закупки с идентификационным номером 143 (ООО "Камский кабель"), в отношении товаров "Кабель силовой пожаробезопасный с изоляцией из высокомодульной этиленпропиленовой резины, 3x185/25, 10 кВ", "Кабель силовой пожаробезопасный с изоляцией из высокомодульной этиленпропиленовой резины, 3x150/25, 10 кВ", "Кабель силовой пожаробезопасный с изоляцией из высокомодульной этиленпропиленовой резины, 3x120/25, 10 кВ", "Кабель силовой пожаробезопасный с изоляцией из высокомодульной этиленпропиленовой резины, 3x95/25, 10 кВ", "Кабель силовой пожаробезопасный с изоляцией из высокомодульной этиленпропиленовой резины, 3x70/25, 10 кВ", "Кабель силовой пожаробезопасный с изоляцией из высокомодульной этиленпропиленовой резины, 3x50/25, 10 кВ", "Кабель силовой пожаробезопасный с изоляцией из высокомодульной этиленпропиленовой резины, 3x35/16, 10 кВ" марки "Кабель EPRon@ PЭБПнг(A)-FRHF (HEPR)", участником закупки предложена характеристика "температура нагрева жил кабелей при эксплуатации 95°С".

Документация об аукционе не содержит инструкции о порядке указания характеристик товаров, сопровождающихся словосочетанием "не ниже", в связи с чем участники закупки руководствовались общепринятым порядком указания конкретных значений показателей товаров.

Согласно таблице 3 Международного стандарта IEC 60502-2 максимальная температура проводника при нормальном эксплуатационном режиме с типом изолирующего состава "Этиленпропиленовый каучук" составляет 90°С.

Вместе с тем, в техническом задании документации об аукционе к показателю "температура нагрева жил кабелей при эксплуатации не ниже 90 °С" кабелей силовых пожаробезопасных с изоляцией из высокомодульной этиленпропиленовой резины не установлено требование о соответствии вышеуказанному стандарту.

В соответствии с пунктом 5а.6 ГОСТ 433-73 длительно допустимая температура нагрева жил кабелей при эксплуатации не должна превышать 70 °С, и максимально допустимая температура жил при коротком замыкании 200°С.

Таким образом, техническим заданием документации об аукционе не предусмотрено требование о соответствии кабелей силовых пожаробезопасных с изоляцией из высокомодульной этиленпропиленовой резины требованиям ГОСТ 433-73.

На основании представленных ООО "Камский кабель" сведений, а также учитывая, что документация об аукционе не содержит ограничение максимального показателя температуры нагрева жил кабелей при эксплуатации, а также учитывая, что заявителя не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности эксплуатации вышеуказанных кабелей при температуре 95 °С, суды согласились с выводом антимонопольного органа о необоснованности довода жалобы ООО "Перспектива-2А".

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-103174/19-92-911 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перспектива-2А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко