Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22030/20 по делу N А40-327661/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-327661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В., дов. от 14.09.2020

от ответчика: Власов Н.Г., дов. от 08.12.2020

от третьих лиц:

от ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" -не явился, уведомлен

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области -не явился, уведомлен

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ПАО "Группа компаний ПИК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Регионстройкомплекс - XXI век", Администрация Одинцовского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании долга за бездоговорное потребление в сумме 1 790 168 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя поставленных на объект расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н рабочий пос. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52 А, истцом был выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

По результатам проведенной проверки, истцом был составлен акт проверки N 067-01/08-19-ОТИ от 22 марта 2019 года.

По итогам проверки, истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного присоединения к централизованным системам горячего водоснабжения N 08-413/19-БДП от 28 марта 2019 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 790 168 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в акте о бездоговорном потреблении N 08-413/19-БДП от 28 марта 2019 года в качестве объекта указано здание ДОУ по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, дом 52А.

Вместе с тем, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Министерством строительного комплекса Московской области 25 сентября 2018 года за N RU50-20-11786-2018 застройщику ООО "Регионстройкомплекс-XXI век", строительство указанного встроенно-пристроенного детского сада окончено в сентябре 2018 года.

05 марта 2019 года между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (с 15.07.2019 - Администрация Одинцовского городского округа Московской области), Администрацией муниципального образования "городской округ Котельники Московской области", Администрацией муниципального образования "городской округ Дубна Московской области", АО "Первая Ипотечная Компания -Регион", ООО Загородная усадьба", ООО "Ривьера Парк", ООО "Лотан", ООО "Мегаполис" и ООО "Регионстройкомплекс XXI век" (Застройщик) заключено Соглашение о взаимодействии по вопросу завершения строительства ОЖК "Западные ворота столицы".

В соответствии с пп. 1.1.1. п. 1 ст. 1 соглашения застройщик осуществляет проектирование и строительство многоквартирных жилых домов - корп. 4.1. и 4.2. общей проектной площадью квартир 38 772,1 кв.м. (строительный адрес: Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, в районе дер. Марфино).

Также в рамках завершения строительства 2-й очереди Объекта-1 Застройщиком за счет собственных средств завершено строительство пристроенного детского сада на 110 мест к жилому дому -корп. 3 (почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, т.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52.

Письмом от 30 ноября 2018 года ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" направил в Администрацию Одинцовского района всю документацию на детский сад и комплект ключей.

С указанного момента содержанием детского сада обязан заниматься Одинцовский муниципальный район.

Таким образом, надлежащих доказательств бездоговорного потребления ПАО "Группа Компаний ПИК" тепловой энергии не представлено, также никаких доказательств того, что объекты присоединены в результате действий ПАО "Группа Компаний ПИК" и /или ПАО "Группа Компаний ПИК" занимает и эксплуатирует жилой дом с встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением не предоставлено.

Суды так же учли, что между застройщиком - ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" и Администрацией Одинцовского района Московской области имеется спор о правах на объект - здание школы в рамках дела N А41-30148/20.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайств об изменении ответчика не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что акт бездоговорного потребления от 28 марта 2019 года N 08-413/19-БДП не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении тепловой энергии, учитывая, что акт не содержит в себе перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления, составлен в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ответчика и собственника здания о времени и дате проведения проверки, с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления.

В акте содержатся недостоверные сведения о потребителе, об объекте и месте подключения; в качестве объекта в пунктах 1, 4.4 акта указано строящееся здание ДОУ по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, дом 52А, а в качестве потребителя в п.п. 6, 7.6 акта указано ПАО "Группа компаний ПИК", что является недостоверными сведениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-327661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба