Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22508/20 по делу N А40-237736/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-237736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосводосток"

на решение от 25.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сабина-92"

к Государственному унитарному предприятию "Мосводосток"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Коньково", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сабина-92" (далее - истец, ООО "Сабина-92") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосводосток" (далее - ответчик, ГУП "Мосводосток") о взыскании ущерба в размере 140 800 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 19 000 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Коньково", Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что не является организацией по обслуживанию жилого фонда, договоры на обслуживание многоквартирных домов между ним и собственниками помещений не заключались; водоотводящие сети, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1 не состоят на балансовом учете или в эксплуатации ГУП "Мосводосток". По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчику передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков, то он не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов находится в рабочем состоянии; кроме того, по данным метеостанций 18.05.2018 в районе ул.Профсоюзная, д. 98, корп. 1 наблюдались условия для подтопления (ливневые дожди, гроза).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1 с кадастровыми номерами 77:06:0009001:1749, 77:06:0009001:1749, 77:06:0009001:1750, что подтверждается выписками из ЕГРН.

18.05.2018 произошел залив вышеуказанных помещений, что подтверждается актом от 22.05.2018 N 151/18, составленным Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Коньково", как управляющей компанией. Согласно акту в результате обследования помещения, выявлены следующие повреждения: стены (штукатурка, обои), пол (плитка, ламинат), не работают электрические розетки. Факт фиксации данных повреждении непосредственно в день залива подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из электронного журнала "Благоустройство" от 22.05.2018. Кроме того, из указанного акта следует, что залив помещения произошел в результате засора ливневой канализации.

Согласно отчету от 19.07.2018 N 002018Б-148, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" по обращению истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба в помещении, составляет сумму в размере 140 800 рублей. Стоимость оценки ущерба по договору от 22.05.2018 N ДО2018Б-148 составляет 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.08.2018 N 2008-2.

Полагая, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответственность за обслуживание ливневой канализации возложена на ГУП "Мосводосток", которое заявленные требования надлежащим образом не оспорило, признали исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что согласно п/п 9.2., 9.3 "Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования Комплекса городского хозяйства Москвы" от 07.06.2005, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.Н. Аксеновым, городские магистральные сети дождевой канализации и очистных сооружений находятся в балансовой принадлежности ГУП "Мосводосток" от первого дождеприемного колодца до выпуска в водный объект, а внутриквартальные городские сети дождевой канализации жилой застройки находятся в балансовой принадлежности ГУП "Мосводосток" от первого дождеприемного колодца до магистральной сети дождевой канализации или внутриквартальной, ранее принятой на баланс.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-237736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина