Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23429/20 по делу N А40-200558/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-200558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Майорников А.Н. по дов. от 30.10.2018

от ответчика: Кузнецов А.С. по дов. N И-388/1 от 12.08.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Солнцево"

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ города Москвы,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Солнцево" (далее - ГБУ "Жилищник района Солнцево", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 050 075,81 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 608 329,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 687,63 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ), Банк, ГБУ МФЦ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГБУ "Жилищник района Солнцево" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что между ПАО "МОЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ГБУ "Жилищник района Солнцево" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.05.2007 N 08.700006 ГВС.

Поскольку ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево" является исполнителем коммунальных услуг для населения многоквартирных домов, находящихся в управлении учреждения, и, с учетом публичного характера договора горячего водоснабжения, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Этот порядок является императивным и подлежит применению с момента вступления Правил N 354 в силу.

Договором сторон не предусматривается условий, определяющих расчеты между сторонами договора в соответствии с Правилами N 354.

Действующее законодательство допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, с применением нормативов потребления соответствующего вида услуг.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п.42 Правил N 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N354). При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При рассмотрении спора судами установлено, что четыре многоквартирных дома, находящихся под управлением ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево", не оборудованы общими домовыми приборами учета горячего водоснабжения, а пятьдесят многоквартирных домов, находящихся под управлением ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево", оборудованы не поверенными, бесхозяйными общими домовыми приборами учета горячего водоснабжения, что установлено решениями Солнцевского районного суда города Москвы, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пп. "г" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В силу пп. "д" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Судами правомерно указано, что в вышеуказанных многоквартирных домах, в соответствии с требованиями законодательства, объем горячего водоснабжения должен быть рассчитан исходя из произведения количества жителей, зарегистрированных в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ), и нормативов потребления горячего водоснабжения, а также объема горячего водоснабжения, определенного по показаниям ИПУ, в квартирах, оборудованных такими приборами.

Между тем, ПАО "МОЭК" при выставлении счетов по договору горячего водоснабжения производило расчет объема горячей воды в отношении указанных домов исходя только из нормативов потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит указанным нормам закона.

Применительно к жилым домам, не оборудованным приборами учета, или оборудованным бесхозяйными и не прошедшими поверку приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Между ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево", ПАО "МОЭК", ГБУ МФЦ города Москвы и Филиалом "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Москве (ранее - ОАО АКБ "Банк Москвы") заключен договор N 31-002/14/065-14 от 20.11.2014 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа.

В соответствии с п.п. 1.1.2, 1.1.3 указанного договора ГБУ МФЦ города Москвы "Района Солнцево" производит формирование единых платежных документов в отношении жителей многоквартирных домов, в том числе и по оказанным ПАО "МОЭК" коммунальным услугам населению.

Ежемесячно сформированные к оплате единые платежные документы, направляются жителям многоквартирных домов под управлением ответчика, на основании которых оплачиваются ими.

ПАО Банк ВТБ зачисляет денежные средства в соответствии с п. 1.2. указанного договора на расчетный счет поставщика соответствующих услуг, в отношении горячего водоснабжения зачисляя денежные средства на расчетный счет ПАО "МОЭК" в счет договора, заключенного между ПАО "МОЭК" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево".

ПАО "МОЭК" в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 не учитывает фактически произведенные оплаты жителями многоквартирных домов в том объеме, в котором они осуществлены.

Кроме того, суды установили, что ПАО "МОЭК" не учтены оплаты по договору N 08.700006 ГВС, производимые ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" в адрес ПАО "МОЭК" в счет предоставленных льгот отдельным категориям граждан, проживающим в многоквартирных домах под управлением ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево".

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево" не является потребителем коммунальных ресурсов с самостоятельным экономическим интересом, а обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией на поставку горячей воды возложена на учреждение, как управляющую компанию, в силу прямого указания закона.

В соответствии с вышеизложенными положениями закона, условиями 4-х и 2-х сторонних договоров, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево" произвело расчет стоимости фактического потребления горячего водоснабжения за исковой период, а также сумму произведенных по договору оплат.

Согласно п. 3.6.6 договора от 01.05.2007 N 08.700006 ГВС, если на расчетный счет энергосбнабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых управляющей организацией, горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает ее в счет платежей последующих периодов по оплатившим их потребителям. По письменному требованию управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

При рассмотрении спора судами установлено, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево" произведен расчет суммы оплат, согласно которому с учетом переплат в иные периоды, на стороне ПАО "МОЭК" имеется неосновательное обогащение (переплата) в общей сумме 10 602 493,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево" о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в указанном размере правомерно и обоснованно признано судами доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "МОЭК" о взыскании неустойки, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие со стороны ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево" нарушений сроков оплаты поставленной энергии (горячей воды).

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Также ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 745 687,63 руб. за период с 30.03.2019 по 03.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды правомерно удовлетворили требование ГБУ "Жилищник района Солнцево" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден.

Проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов, суды признали их расчет арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-200558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников