Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22437/20 по делу N А40-84324/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-84324/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация"

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей", ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 20 от 20.11.2017 в размере 421 319 руб. 41 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен контракт N 20 от 20.11.2017, на выполнение работ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Русаковка, н.п. Русаковка, Республика Крым", в том числе: ДМЕ (Поставка, СМР, МиПНР).

В соответствии с пунктами 6.2, 12.1 контракт ступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему; датой начала работ является дата подписания контракта.

Согласно календарного плана выполнения работ (приложения N 1), срок выполнения работ, стоимостью 20 788 786 руб. 59 коп., составляет х+13 мес., (где х-дата заключения контракта), то есть - 20.12.2018.

В силу пункта 4.1.3 контракта в случае просрочки передачи заказчиком технической документации или строительной площадки, сроки выполнения работ по настоящему контракту продлеваются на соответствующий период просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки, срок исполнения контракта был установлен до 09.07.2019, включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что генеральным подрядчиком были нарушены обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем на основании пункта 10.7.2 контракта была начислена неустойка за период с 10.07.2019 по 01.10.2019 в размере 421 319 руб. 41 коп.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой подписания отчетного документа по выполненным работам - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 763, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Как установлено судами, с учетом ранее выставленных замечаний к исполнительной документации, результат выполненных работ был передан генеральным подрядчиком 24.06.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемо-сдаточных испытаний от 09.04.2019, реестр исполнительной документации от 24.06.2019, а также акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и товарную накладную по форме торг-12, с доказательствами направления.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по спорным этапам были выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке в сроки, установленные календарным планом выполнения работ.

Принимая во внимание, что каким-либо образом повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам подписания спорных актов генеральный подрядчик не мог, а также что заказчиком не предъявлено никаких замечаний к результату работ, суды обоснованно указали, на отсутствие оснований применения ответственности, в отношении ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном исключении из расчета неустойки периода с 01.12.2017 по 20.06.2018, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, и выходят за пределы заявленного искового периода.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доставочных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-84324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.