Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23771/20 по делу N А40-247294/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-247294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянович Н.В., дов. N 43 от 25.12.2020 г.;

от ответчика: Лякишева Ю.А., дов. N 118 от 09.06.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА"

на решение от 14 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА"

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА",

третье лицо: МО РФ в лице 1020 ВП МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр научно-технических услуг "Динамика" обратилось с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" о взыскании 15.735.788,73 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 иск был удовлетворен в полном объеме (т.6, л.д. 54-56).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 88-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.06.2015 года между АО ЦНТУ "Динамика" (заказчик) и АО "НПП "Стрела" (исполнитель) был заключен договор N 1517187140572010304001096/47/15 (шифр "Клен-ВР-ВМ-В") на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2015, N 2 от 15.02.2016 и N 3 от 30.03.2016. Так, договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 1517187140572010304001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 (шифр "Клен-ВР"). 20.09.2018 в целях проведения предварительных испытаний изготовленного в рамках договора опытного образца заказчик по накладной N 56 на отпуск материалов на сторону (форма М-15) передал исполнителю опытный образец воздушной мишени-имитатора вертолета заводской N 17010001, бортовой К1 (далее - ОО ВМ-В). Стоимость ОО ВМ-В в момент передачи составляла 10.248.227 рублей 73 копейки. 30.11.2018 АО "НПП "Стрела" выполняло контрольный полет опытного образца на аэродроме Егорьевск (Шувое), в результате которого ОО ВМ-В потерял управление и потерпел аварию. Контрольный полет осуществлялся по полетному листу N 56/2 в рамках выполнения доводочных работ для оценки готовности ОО ВМ-В к испытательным полетам в составе комплекса с беспилотными летательными аппаратами - имитатора воздушных целей (КБЛА ИВЦ). На основании письма начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 14.12.2018 N 249/2/2309нс, приказа генерального директора АО ЦНТУ "Динамика" N 203 от 17.12.2018 была создана комиссия по расследованию аварии из представителей разработчика и изготовителя КБЛА ИВЦ, разработчика и изготовителя ОО ВМ-В (АО НПП "Стрела"), войсковой части 15650, представителей 1027 ВП МО РФ, НИЦ (г. Люберцы) ЦНИИ ВВС МО РФ, войсковой части 20924. Так, по результатам проведенного расследования 27.12.2018 комиссией был составлен акт расследования авиационного происшествия, в котором было указано, что ОО ВМ-В был выпущен в полет с многочисленными нарушениями со стороны исполнителя, вследствие которых произошла авария. В результате аварии ОО ВМ-В получил повреждения, связанные с разрушением конструкции, и восстановлению не подлежит. Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств сторон и в соответствии с п. 3.1.2 и 3.2.7 дополнения N 1 к техническому заданию на СЧ ОКР "Разработка мишени-имитатора вертолёта", подписанного сторонами в марте 2017 года, заказчиком за счет средств государственного контракта было приобретено целевое оборудование для размещения на опытном образце мишени имитаторе-вертолета (далее - ВМ-В) и комплектующие изделия для технической реализации бортовой аппаратуры радиолинии управления ВМ-В, необходимое для проведения испытаний разработанного опытного образца и было передано исполнителю по накладным (форма М-15) и актам приема-передачи. При этом переданный исполнителю ОО ВМ-В, а также перечисленное оборудование были созданы и приобретены за счет средств федерального бюджета, во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 1517187140572010304001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015. Согласно положениям п. 4.4.4 ГОСТ РВ 15.110-2003 и положениям указанного контракта, все созданные или приобретенные за счет контракта материальные ценности подлежат инвентаризации и передаче государственному заказчику. Также в адрес АО НПП "Стрела" на основании накладной N 59 от 28.09.2017 было передано целевое оборудование, которое также было частично утрачено по вине АО НПП "Стрела" при аварии ОО ВМ-В. Вместе с тем, для приведения в рабочее состояние ТНЗ между АО ЦНТУ "Динамика" и АО "Конвед-6 ЛИИ" был заключен договор на проведение диагностики с последующим восстановлением работоспособности оборудования на общую стоимостью 5.170.081 руб. 22 коп., что также относится к убыткам АО "ЦНТУ "Динамика". В соответствии с условиями п. 8.6. заключенного между сторонами договора, исполнитель при наличии вины возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения договора, в том числе жизни и здоровью третьих лиц (в случае, если требование о возмещении вреда предъявлено третьими лицами заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика, грузополучателя или третьих лиц (в случае, если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), как движимого, так и недвижимого, и с нарушением требований о защите государственной тайны.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнитель в ходе исполнения договора своими виновными действиями, приведшими к уничтожению имущества, причинил заказчику материальный ущерб в размере 15.735.788,73 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил и то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, именно по вине ответчика были уничтожены только 2 опытных образца с заводскими номерами N 17010001 (К1), N 17030001 (КЗ). При этом опытный образец с заводским номером N 17020001 (К2) уничтожен не был, в связи с чем протокол по результатам облета по полетному листу N 53/2 от 25.11.2018 г, не может быть доказательством по делу, так как относится к другому изделию. Остальной комплект представленных ответчиком документов также не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей. Более того, разрешение истца на дальнейшее проведение испытаний не свидетельствует об отсутствии вины и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Следует указать и о том, что не сам факт нарушений законодательства со стороны ответчика стал причиной крушения и возникновения у истца значительных убытков, а причиной аварии стали конструктивные, технические, технологические и программные ошибки и просчеты ответчика. Кроме того, доводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам, построены на несогласии с позицией судов, изложенной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-64929/19 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу. Ссылка на выполнение 4 этапа расторгнутого договора, а также проведение летно-конструкторских испытаний, опровергается указанными судебными актами, так как сам договор был расторгнут по завершении 3 этапа работ, работы по 4 этапу ответчиком не были выполнены по причине уничтожения 2х опытных образцов изделий.

Ссылка ответчика на неприменение судом ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом дела А40-64929/2019, по мнению кассационной коллегии, является необоснованной, поскольку суд правильно не применил вышеуказанную норму, так как предмет и основания у вышеуказанного и настоящего дела разные. Таким образом, наличие разных предмета и оснований начисления неустойки и взыскания убытков, означает отсутствие оснований для применения к настоящему спору положений статьи 394 ГК РФ.

Утверждения ответчика о том, что стоимость ОО ВМ-В равна нулю и невозможности определения стоимости переданного целевого оборудования противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, вопреки доводам ответчика, в данном случае была доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив имеющиеся материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно установил, что ответчик в ходе исполнения договора своими виновными действиями, приведшими к уничтожению переданного имущества, причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 15.735.788 руб. 73 коп., а поэтому, по мнению кассационной коллегии, иск был правомерно признан подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Следует заметить и о том, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-247294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев