Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-77/21 по делу N А40-296388/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-296388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ООО "СК ТОП" - Силина Ю.В., по доверенности от 06.05.2020

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-296388/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОП"

о взыскании 39 180 311 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (далее - ответчик, ООО "СК ТОП") о взыскании 34 788 598 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 3 076 835 руб. 20 коп. процентов за предоставление рассрочки платежа, 1 289 878 руб. 61 коп. договорной неустойки, а также о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество истцу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 843 749 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 364 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 29 956 848 руб. 25 коп. задолженности, 3 052 497 руб. 84 коп. процентов за предоставление рассрочки платежа, 222 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами необоснованно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.02.2021 от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 04.02.2021 в 15 час. 15 мин. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая позднее направление ходатайства, в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2016 N 59-5870.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 12.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения (нежилого помещения) N 59-5870, общей площадью 205,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, дом 1/17, строение 2.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 34 788 598 руб.

В соответствии с п. 3.2. оплата цены объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект у ответчика образовалась задолженность за период с 14.05.2016 по 12.04.2019 в размере 34 788 598 руб. 00 коп., а также задолженность по своевременной уплате процентов за предоставленную рассрочку за период с 13.04.2016 по 27.06.2019 в размере 3 076 835 руб. 20 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, размер которой за период с 01.04.2019 по 27.06.2019 составил 1 289 878 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, указав, что по требованию о расторжении договора истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования, оставил в этой части иск без рассмотрения; установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта, с учетом исковой давности, примененной к периоду 13.04.2016 по 07.10.2016, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 843 749 руб. 75 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 620 364 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что начисления по договору производятся с 13.05.2016, а в арбитражный суд с исковым заявлением истец обратился 08.11.2019, сумма задолженности за период с 12.10.2016 по 12.04.2019 составила 29 956 848 руб. 25 коп., процентов за предоставленную просрочку за период с 08.10.2016 по 27.06.2019 в размере 3 052 497 руб. 84 коп., неустойки за период с 01.04.2019 по 27.06.2019 в размере 1 110 044 руб. 85 коп., пришел к выводу, что по данным суммам срок исковой давности не пропущен, тогда как остальные требования (за период с 13.04.2016 по 07.10.2016), предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие ответа на претензию не является признанием долга со стороны ответчика и не влечет перерыв течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По требованию о расторжении договора купли-продажи суды правомерно констатировали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, поскольку в претензии истца от 27.06.2019 отсутствовало предложение о расторжении договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-296388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина