Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-415/21 по делу N А40-4806/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-4806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гибадуллин И.М., доверенность N Д-17/2021 от 11.01.2021;

от третьего лица: Долгая И.В., доверенность N 2 от 20.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 03 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ГБУ города Москвы Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 16.10.2019 N 77/999/001/2019-449367 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:54:0020203:114, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Лагерная, д. 20, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:54:0020203:114, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Лагерная, д. 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГБУ города Москвы Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Деdятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 09.07.2019 г. представителем Департамента городского имущества города Москвы подано заявление N 77/999/001/2019-449367 о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении здания с кадастровым номером 50:54:0020203:114 площадью 898 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Лагерная, д. 20.

В качестве правоустанавливающего документа в материалы реестрового дела представлена dыписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 11.06.2019 N 00-131540(000). По мнению заявителя, документом-основанием возникновения права Российской Федерации в отношении заявленного объекта является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Уведомлением от 16.07.2019 N 77/999/001/2019-449367 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) на срок до 16.10.2019. В качестве причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, Управление указало на то, что в кадастре недвижимости имеются противоречия между сведениями ЕГРН и документами, предоставленными на регистрацию. Согласно выписке из реестра объектов недвижимости, которая была представлена при регистрации права собственности на помещение, в указанном реестре значится площадь - 898 кв.м, при этом кадастр недвижимости содержит сведения о площади объекта - 212,6 кв.м.

Уведомлением от 16.10.2019 N 77/999/001/2019-449367 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации в соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в связи с тем, что не были устранены причины, препятствующие ее осуществлению.

Полагая решение Управления об отказе в регистрации неправомерным, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности было вынесено заинтересованным лицом правомерно и обосновано, и не нарушает права и законные интересы заявителя. При отсутствии установленных судом незаконных решений, действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, возложение каких-либо обязанностей на Управление не представляется возможным.

Судами установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают возникновение права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 50:54:0020203:114. Представленная на государственную регистрацию выписка не содержит уникальные характеристики объекта (кадастровый номер объекта), позволяющие идентифицировать объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В заявлении о государственной регистрации права собственности города Москвы и в выписке из реестра объектов недвижимости указана площадь здания 898 кв.м, в то время как кадастр недвижимости ЕГРН в отношении указанного объекта с кадастровым номером 50:54:0020203:114 содержит сведения о площади объекта 212,6 кв.м. При этом заявитель не пояснил такие разночтения в спорной площади здания, как и основания ее увеличения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в государственный реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлены только критерии разграничения государственной собственности в Российской Федерации.

Так субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

С учетом положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, отраженных в судебных актах, суды указали, что подтверждением права собственности города Москвы на объекты является внесение их в утвержденный постановлением Московской городской Думы перечень, в соответствии с которым объекты включаются в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный к регистрации объект включен в указанные перечни, в регистрирующий орган и судам не представлено. Согласно пункту 3 постановления Московской городской Думы N 15 от 15.02.1995 "О городской муниципальной собственности Москвы" на Правительство Москвы возлагаются обязанности по выявлению и уточнению объектов городской муниципальной собственности, а также обязанность представлять в Московскую городскую Думу соответствующие перечни объектов, уточнения и изменения к утвержденным Перечням.

Таким образом разграничение объектов муниципальной собственности города Москвы должно осуществляться путем включения данных объектов в соответствующие перечни, утверждаемые Московской городской Думой.

Документы, подтверждающие приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях спорного здания, судам не представлены. При этом выписка из реестра объектов недвижимости, представленная заявителем на государственную регистрацию, сама по себе не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, а их наличие не исключает необходимости представления заявителем документов, подтверждающих возникновение права собственности в порядке, установленном непосредственно Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на что и указали суды в оспариваемых судебных актах.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого Управлением Росреестра по Москве отказа по мотивам, изложенным в нем.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-4806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова