Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-2063/18 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-67730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "РусАльянсСтрой"- Вегелин О.С.- дов. о 03.02.3021 сроком до 14.07.2021

-от ФГУП "ГВСУ N 14"-Скворцов Е.В.-дов. от 12.10.2020 сроком до 31.12.2021

-от Рябых Р.А.-Лобовиков М.Ю. и Афанасьева Е.В.-дов. от 11.112020 сроком на 1 год

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Рябых Романа Артуровича

на определение от 04.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделок к ответчику Эккерту Алексею Петровичу, и применении

последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусАльянс Строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.07.2017 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 арбитражный управляющий Трулов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 арбитражный управляющий Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 Волков Виталий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок к ответчику Эккерту Алексею Петровичу, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, признаны недействительными заключенные между ООО "РусАльянс Строй" и Эккертом Алексеем Петровичем договоры займа. Применены последствия ничтожности сделок в виде признания права требования отсутствующим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рябых Р.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От Рябых Романа Артуровича поступили дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представители Рябых Р.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представители конкурсного управляющего должником, ФГУП "ГВСУ N 14" против удовлетворения кассационной жалобы поддержали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ООО "РусАльянс Строй" (заемщик) и Эккертом Алексеем Петровичем (Заимодавец) в период с 22.05.2015 по 12.01.2016 заключены договоры займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - Эккерта Алексея Петровича на его правопреемника Рябых Романа Артуровича в отношении суммы основного долга в размере 63.647.500 руб. 00 коп. в рамках дела А40-67730/16; требование Рябых Романа Артуровича признано обоснованным включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО " РусАльянс Строй ".

Определением того же суда от 13.02.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - Рябых Романа Артуровича на Прилепскую Марию Александровну в части требования в размере 20.500.000 руб. в реестре требований кредиторов ООО " РусАльянс Строй ".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения спорных сделок выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться ввиду следующего.

Судами установлено, что Эккертом А.П. (учредитель ООО "РусАльянс Строй" с долей участия в размере 49%, член совета директоров, с 08.12.2014 председатель совета директоров) на основании спорных договоров в пользу ООО "РусАльянс Строй" переданы денежные средства в размере 63 697 500 руб. 00 коп.

В силу нормы статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Суд округа считает правильным то, что суды обеих инстанций признали Эккерта А.П. аффилированным лицом ООО "РусАльянс Строй".

Кроме того, судами установлено, что в момент заключения спорных договоров ООО "РусАльянс Строй" обладало признаком неплатежеспособности, при этом обязательства должника, не исполненные на момент заключения спорных сделок, до настоящего момента не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по основаниям, установленным статьей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (в т.ч. при наличии признака неплатежеспособности и совершение и совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (уменьшение конкурсной массы или увеличение размера имущественных требований к должнику);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (в т.ч. признана заинтересованным лицом).

Если сделка, признается недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной и была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд применяет реституционные последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), применяется срок исковой давности в один год.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом действия в обход закона с противоправной целью являются особой формой злоупотребления правом.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалификация сделки в качестве совершенной в обход закона позволяет отказать в защите принадлежащего субъекту права или признать совершенную им сделку недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При обходе закона применяется общий срок исковой давности в три года.

При этом в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий.

Воля сторон при этом направлена на установление между ними гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Кроме того, заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала квалифицируются по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполненные гражданско-правовые обязательства начали образовываться с февраля (АО "СКДМ", просрочка с 11.02.2015), в дальнейшем финансовая ситуация ухудшалась, объем неисполненных обязательств возрастал, а с августа 2015 года начала образовываться задолженность перед работниками по заработной плате, не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов.

В этой ситуации судами принято во внимание то, что Эккерт А.П. в сложившейся кризисной ситуации, финансировал должника способом, не предусмотренным корпоративными процедурами, скрывая от кредиторов действительное финансовое положение должника, наращивая кредиторскую задолженность должника перед собой, заключая спорные договоры займа, причинил вред кредиторам должника, поскольку применяя не корпоративные способы финансирования должника, а также зная о невозможности своевременного возврата займа должником, Эккерт А.П. наращивал обязательства должника, в том числе, обязательства по оплате процентов за пользование займами и процентов за несвоевременный возврат.

Более того, судами установлено, что у Эккерта А.П. отсутствовали дополнительные источники прибыли, денежные средства, за счет которых осуществилась выдача займов, получены Эккертом А.П. от деятельности ООО "РусАльянс Строй", в связи с чем судами сделан вывод о создании искусственного кругооборота денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд округа не усматривает оснований, по которым можно было бы не согласиться с выводами судов относительно оценки действий Эккерта А.П.

В этой связи довод кассационной жалобы о реальном характере сделок по предоставлению денежных средств должнику по договорам займа подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норма материального права, также как и довод об обусловленности заключения договоров займа действительным экономическим смыслом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что лица, имеющие право назначать (избирать) руководителя должника, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - реализации стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС15-5734).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату.

В этой связи обоснованным и убедительным является вывод судов о том, что периодичность заключения спорных договоров свидетельствует о неоднократном использовании Эккертом А.П. заемного механизма в целях финансирования деятельности аффилированного юридического лица, а также неэффективности избранного способа санации предприятия, осознании Эккертом А.П. неэффективности такой санации.

Заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала необходимо квалифицировать при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установили суды, а также усматривается из содержания кассационной жалобы, воля сторон правоотношения по предоставлению денежных средств Эккертом А.П. должнику не была направлена на создание заемных отношений, в связи с чем оснований для применения норм о договоре займа не имелось.

Правильным является вывод судов о том, что данные оспариваемые сделки совершены в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключались с целью завуалировать кризисную ситуацию, создать кратковременное улучшение финансового состояния, продолжая наращивать кредиторскую задолженность, в обход требований Закона о банкротстве о необходимости принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом, при наличии признака неплатежеспособности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание то, что в сложившихся правоотношениях Эккерт А.П. действовал не как обычный кредитор-заимодавец, так как ранее до возбуждения дела о банкротстве ООО "РусАльянс Строй" Эккерт А.П. к должнику с требованием о возврате займов не обращался.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) отношения по возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника общества.

Также в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и в случае, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Довод кассационной жалобы о том, что не имеет правового значения тот факт, что кредитор является участником должника, основан на неправильном толковании норм права, к тому же противоречит нормам законодательства о банкротстве в Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства настоящего обособленного спора, установленные судами обеих инстанций, позволяли судам применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договоров займа недействительными сделками.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре имелись факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными, как выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае судами установлено, что спорные сделки заключены должником с аффилированным лицом, способным оказывать влияние на деятельность юридического лица, а действующие до назначения конкурсного управляющего руководители должника, подписавшие оспариваемые договоры, избранные советом директоров (членом которого являлся Эккерт А.П.), представляя ООО "РусАльянс Строй", имели ту же противоправную цель, что и вторая сторона сделки, и не оспаривали такие сделки.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов