Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24724/20 по делу N А40-262140/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-262140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Скориков К.Г., по доверенности от 30.10.2020

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ООО "РА Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

по иску ООО "Эпирок Рус"

к ООО "РА Логистик"

о взыскании 2 470 211 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпирок Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РА Логистик" убытков в размере 2 470 211 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования о взыскании убытков в размере 2 470 211 руб. 58 коп. удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 09.10.2017 г. был заключен договор транспортной экспедиции N 20/10 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента организовывать перевозку и экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении экспедитору, всеми видами транспорта (автомобильным, морским, воздушным, железнодорожным), в международном и внутри российском сообщении, собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц, а клиент обязуется принять указанные услуг и оплатить их стоимость на условиях, определенных настоящим договором.

14.02.2019 г. груз был получен АО "Многовершинное", что подтверждается транспортной накладной от 17.01.2019 г. N 1040/01.

При этом, 13.02.2019 г. представителями ООО "Эпирок Рус" и АО "Многовершинное" был проведен внешний осмотр и диагностика технического состояния груза, о чем был составлен акт.

Согласно указанному акту представителями истца и АО "Многовершинное" установлено, что двигатель, со стороны масляного щупа весь в масле, под двигателем обнаружены значительные лужи масла, на трале под самосвалом Epiroc MT2010 также обнаружены значительные подтеки масла. Проверка уровня масла показала, что масло на щупе ДВС отсутствует. Аккумуляторы разряжены. После зарядки аккумуляторов, проведена диагностика ДВС. Наработка на момент проведения диагностики 34 м/ч. При включении зажигания, на дисплее в кабине оператора, был отображен значок критической неисправности двигателя, что свидетельствовало о том, что в момент остановки ДВС, он работал в аварийном режиме. При подключении к ДВС диагностического адаптера INSITE, в истории ошибок, зафиксирован код неисправности М415 - низкое давление масла (0.0 кПа). Длительность работы ДВС с данной неисправностью составила 37 минут. При повторном осмотр произведен слив масла из картера ДВС. Количество слитого масла около 3 литров, при необходимом объеме масла ДВС 25 литров.

Также 14.02.2019 г. АО "Многовершинное" был составлен акт о приемке материалов, согласно которому [...] С самосвалом следует акт осмотра подъемного самосвала Epiroc MT 2010 от 13.02.2019 г. в 3 (трех) экземплярах, составленный представителем ООО "Эпирок Рус" инженером Проскудиным А.В., представителем от АО "Многовершинное" Начальник УРиСО ПСХО Суренков Т.Н. в котором указывается, что у данного самосвала выявлена работа ДВС с неисправностью: код N 415 в течение 37 мин.

Таким образом, согласно заключения комиссии для приемки шахтного оборудования по качеству необходимо присутствие представителя поставщика, так как при визуальном осмотре выявлено, что ДВС имеет видимые потеки масла, что является несоответствием договора поставки.

Для установления действительных причин порчи груза истец обратился в специализированную компанию, занимающуюся обслуживанием техники горнодобывающей промышленности - общество с ограниченной ответственностью "КАММС-сервис".

Согласно отчету от 18.03.2019 г. исх. N 2019/03 ООО "КАММС-сервис" было установлено следующее: "При разборке данного двигателя была произведена проверка затяжки всех болтов крепления шатунных и коренных крышек коленчатого вала, затяжка соответствует норме. Приемная труба масляного насоса не имеет критических повреждений и находится в работоспособном состоянии, соответственно данная деталь не могла оказать влияние на выход из строя данного двигателя.

При этом, в блоке ЕСМ зафиксирован код неисправности 415-давление в главной магистрали системы смазки двигателя - данные ниже нормы.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является доказательством того, что данный двигатель эксплуатировался с таким давлением в системе смазки в течение 37 минут на холостых оборотах 701 об/мин.

Также на данную причину неисправности указывает наличие начальной стадии задиров на рабочей поверхности коренных и шатунных подшипников, а также на шейке коленчатого вала, образование которых происходит при отсутствии достаточного количества смазки.

В блоке ЕСМ двигателя в разделе "Монитор рабочего цикла" видно, что 84,2% от общего времени работы, двигатель эксплуатировался с низкой нагрузкой при низких оборотах (не более 1250 об/мин). Компания Cummins не рекомендует эксплуатировать двигатели своего производства при низких оборотах коленчатого вала, работа двигателя в таких условиях ведет к разжижению моторного масла топливом, образованию нагара и задиров на элементах ЦП Г.

Суды установили, что на данном двигателе произошло масляное голодание, возникшее вследствие отсутствия минимального уровня масла в поддоне двигателя. На это указывает начальные стадии повреждений подшипников коленчатого вала. В масленом поддоне и в корпусе коромысел обнаружено присутствие эмульсии. Данная неисправность не связана с браком сборки двигателя или качеством использованных запасных частей.

В результате частичной дефектовки двигателя на месте эксплуатации, критических повреждений узлов выявить не удалось. Полный разбор двигателя и дефектовка агрегатов в предоставленных условиях не возможна. Необходим демонтаж и отправка двигателя в специализированный цех ООО "КАМСС-сервис" г. Хабаровск, для более детальной дефектовки узлов и агрегатов двигателя (верхних коренных вкладышей, втулок распред.вата, и ЦПГ), а также проверки рабочих элементов системы охлаждения двигателя с целью определения причины образования эмульсии в масляном поддоне. В целях сохранения базовых деталей двигателя и продления срока службы двигателя, эксплуатация не рекомендуется. Данная неисправность двигателя не может быть рассмотрена как гарантийная.".

Факт того, что двигатель запускался представителем экспедитора, также подтверждается письменными объяснениями водителя Татарова А.В.

АО "Многовершинное" 26.03.2019 г. направило в адрес ООО "Эпирок Рус" письмо (исх. N МНВ-318-03/19) в котором потребовало устранить выявленные неисправности ДВС с последующим предоставлением гарантии до 10 000 м/час или заменой двигателя.

С учетом того, согласно отчету ООО "КАММС-сервис", указанная неисправность ДВС не могла быть рассмотрена как гарантийная, истцом было принято решение о замене ДВС на новый. О чем АО "Многовершинное" также было проинформировано.

Между ООО "Эпирок Рус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Камминз" на основании договора поставки от 15.11.2017 N SP-ES/18/2017 был приобретен новый дизельный двигатель Cammins QSL9 SO23042 с/н 22326050, что подтверждается товарной накладной от 04.04.2019 N 5930, счет-фактурой от 04.04.2019 N 6795 и платежным поручением об оплате товара от 30.04.2019 г. N 214.

Стоимость нового ДВС составила 2 086 211 руб. 58 коп.

Также истцом были понесены расходы на доставку ДВС до грузополучателя (АО "Многовершинное") на сумму 384 000 руб., что подтверждается договором от 15.11.2017 г. N SP-ES/18/2017, счетом от 21.05.2019 г. N 4129-32663 и платежным поручением об оплате услуг доставки ДВС от 20.08.2019 г. N 096.

Считая, что действиями ответчика истцу был причинены убытки (ущерб), вызванные повреждением (порчей) груза в размере 2 470 211 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе общими положениями, регулирующими ответственность за нарушение обязательств, закрепленными в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Ответственность за нарушение обязательств", а также положениями, регулирующими правовую природу и правоотношения сторон в связи с исполнением договора транспортной экспедиции - глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция": ст. ст. 801 - 806), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что материалами дела подтверждается факт того, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, вызванные повреждением (порчей) груза в размере 2 470 211, 58 руб., состав убытков истцом доказан.

В части взыскания оплаты услуг представителя кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод заявителя о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения, поскольку в п. 12.1 договора транспортной экспедиции стороны согласовали условие о подсудности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-262140/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева