Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23342/20 по делу N А40-294143/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-294143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бодрова С.А., доверенность от 12.01.2021; Григорьев О.Г., доверенность от 15.01.2021; Мариничева Т.Ю., решение от 11.11.2019;

от заинтересованного лица: Тарасова Н.В., доверенность от 21.12.2020;

от третьего лица: Дементиенко И.С., доверенность от 05.03.2020;

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Мосжилинспекции и третьего лица - ИП Габричидзе В.Э.

на решение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-294143/19

по заявлению ООО "Эдем"

об оспаривании предписания

к Мосжилинспекции,

третье лицо: ИП Габричидзе В.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании недействительным предписания от 20.08.2019 N Р-Ц-01456/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Габричидзе В.Э. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция и ИП Габричидзе В.Э. обратились с кассационными жалобами, в которых Мосжилинспекция просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ИП Габричидзе В.Э. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ходатайство ООО "Эдем" о прекращении производства по кассационной жалобе Мосжилинспекции судебная коллегия суда кассационной инстанции отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мосжилинспекцией издано распоряжение от 14.08.2019 N Р-Ц-01589 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, место нахождения: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, в связи с проверкой фактов, изложенных в обращениях от 28.06.2019 N ГР-01-5881/19 и от 28.06.2019 N ГР-01-5883/19.

Предметом проверки, указанным в распоряжении, являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2019 N Р-Ц-01456, в котором зафиксировано, что в 2008 году выполнены работы в части выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам консольно.

В ходе визуального осмотра установлено, что обществом не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектом ГУП "МосжилНИИпроект", а именно: не восстановлен ранее заложенный склиз с дверным проемом и полотном в осях 15/В-Д (подвал) лист 2 стадия РП. Вследствие чего два подкоса крепления консольного участка витрины в осях 16/В-Д, предусмотренные проектом, не имеют опоры. Подкосы закреплены в месте ранее заложенного проема на цокольной части наружной стены. При восстановлении дверного проема в подвал возникла угроза обрушения конструкций витражной выносной группы в связи с отсутствием крепления двух подкосов. Кроме того, нижняя часть подкосов препятствует использованию указанного проема по назначению и находится существенно ниже уровня земли относительно отметки указанной в проекте ГУП "МосжилНИИпроект". В зоне восстановленного склиза визуально видно цементно-бетонную стяжку, не предусмотренную проектом и не связанную конструктивно со стенами здания.

20.08.2019 Мосжилинспекцией выдано предписание обществу, в котором указано восстановить конструктивное решение, предусмотренное проектом ГУП "МосжилНИИпроект" в части крепления двух подкосов консольного участка витрины в осях 16/В-Д и обеспечения беспрепятственного пользования склизом с дверным проемом в подвал в осях 15/В-Д, а также демонтировать цементно-бетонную стяжку, не предусмотренную проектом в осях 15-16/В-Д.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды установили, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, и в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее - Положение N 336-ПП), осуществляет следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Мосжилинспекции:

- по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции;

- по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

- по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы;

- по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.

Суды отметили, что федеральное законодательство не содержит трактовки понятия "переустройство (перепланировка) нежилого помещения".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В соответствии со статьями 2, 13, 14, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.1 Положения N 336-ПП, Мосжилинспекция является единственным органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 508-ПП).

Часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

Для решения указанных задач Мосжилинспекция имеет право в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7 Положения о Государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, пунктом 4.2.9 Положения N 336-ПП выдавать собственникам предписания об устранении выявленных нарушений и проверять их выполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2007 между обществом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды N 1-567/07, в соответствии с условиями которого общество приняло в аренду нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 1.355,4 кв.м, (подвал, пом. 1 к. 1-21. 1 этаж, пом. 111 к. 1-60), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44.

На момент передачи нежилого помещения склиз с дверным проемом и полотном в осях 15/В-Д фактически отсутствовал, приямок смонтирован на время строительства здания для доставки в подвал инженерного оборудования, а после окончания строительства потерял свое функциональное значение и был перекрыт железобетонной плитой, что подтверждается инженерно-топографическим планом ГУП "Мосгоргеотрест" от 2007 года.

Таким образом, суды заключили, что в 2007 году общество приобрело право пользования нежилого помещения в соответствии с договором аренды N 1-567/07, в котором склиз отсутствовал ввиду его функциональной бесполезности.

Также судами установлено, что уже после заключения договора аренды на нежилое помещение, в котором отсутствовал какой-либо склиз, общество согласовало проведение капитального ремонта, в том числе, вынос витражной группы, со всеми необходимыми государственными органами и собственником, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Впоследствии общество стало собственником помещения только в 2016 году и уже, будучи собственником, никаких работ по переустройству и переоборудованию, не соответствующих проектам, не осуществляло, и поэтому, как обоснованно заключили суды, не могло нарушать Постановление N 508-ПП.

Судами установлено, что при этом 15.03.2017 предприниматель стал собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, общей площадью 339,9 кв.м (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44.

При заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи нежилого помещения с предыдущим собственником - Департаментом городского имущества города Москвы, предприниматель согласился с его качественными и количественными характеристиками, в том числе с его целевым назначением в технических документах БТИ как служебное помещение, претензий по составу объекта не имел.

29.10.2008 приемочной комиссией в составе представителей Мосжилинспекции, Управы Таганского района города Москвы, организации, управляющей многоквартирным домом - ГУП ДЕЗ Таганского района, авторского надзора проектной организации - ГУП "МосжилНИИпроект", экспертной организации по ремонтно-строительным работам - ГУП "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛС" и общества составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: г. Москва, улица Таганская, 44 соответствуют проекту.

12.11.2008 акт утвержден начальником Мосжилинспекции Галинниковым А.В.

В период проведения переустройства и перепланировки (2007-2008 годы) собственником всех помещений, которые сейчас принадлежат обществу и предпринимателю, являлся Департамент городского имущества города Москвы.

Суды обоснованно заключили, что подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011, собственник помещения (на тот момент Департамент городского имущества города Москвы) подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что предписание от 20.08.2019 N Р-Ц-01456/1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судами установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-294143/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Мосжилинспекции и ИП Габричидзе В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко