Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22955/20 по делу N А40-50796/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-50796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1290/20

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 16.12.2020

N 4-47-1789/20

от ООО "МАРС-Чайка" - Молохов А.В., по доверенности 10.07.2020

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2021 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-50796/2018

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС-Чайка"

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС-Чайка" (далее - ООО "МАРС-Чайка", ответчик) с требованиями о признании объекта по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 32, корп. 1 самовольной постройкой, о признании права собственности на объект отсутствующим.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно применен срок исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 09.09.2016 N 9048717, на земельном участке расположено временное металлическое сооружение общей площадью 226,8 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский проспект, д. 32, корп. 1.

Как следует из кадастрового паспорта здания и выписки из ЕГРП, площадь здания составляет 226,8 кв.м, ранее между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества и ООО "МАРС-ЧАЙКА" был заключен договор купли-продажи от 08.12.2000 N 14772, в соответствии с пунктом 2.1 которого, приобреталось временное сооружение площадью 128,8 кв.м.

В результате выполненных ранее работ по переустройству произошло увеличение площади здании на 98 кв.м, работы проведены на основании распоряжения префекта ЮВАО от 10.02.2005 N 255/1 об утверждении решения окружной МВК, решения МВК префектуры ЮВАО от 24.01.2005 об утверждении работ, акта управы Рязанского района от 16.06.2004 о приемке объекта переустройств и в последствии учтены в чёрных линиях органами МосгорБТИ.

На временное металлическое сооружение площадью 226,8 кв.м зарегистрировано право собственности как на капитальный объект (запись в ЕГРН от 19.09.2012 N 77-77- 04/102/2012-286).

Согласно данным ИАС УГД, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитального объекта отсутствует. Земельный участок для строительства (реконструкции) капитального здания площадью 226,8 кв.м не предоставлялся.

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации строения под кафе, без права возведения капитальных перегородок, в результате законченного переустройства объекта общественного питания расположенного по адресу: Рязанский пр-т, д. 32, корп. 1 общая площадь объекта общественного питания увеличилась до 226,8 кв. м, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 22.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта датой строительства объекта является 1987 год, в 2004 году была проведена его реконструкция (переустройство). Объект квалифицируется как нежилое здание; соответствующий санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения (создания) спорного объекта и являвшимся действующими на 19.02.2012; возможность приведения здания в состояние, существовавшее до реконструкции (переустройства в 2004 году) без причинения ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств имеется; нарушений параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки не выявлено, исследуемый объект угрозу жизни и здоровью не создает. Эксперт пришел к выводу, что фактически в результате модернизации здания произошло включение в его площадь как ранее неучтенной БТИ и существовавшей на момент возведения объекта открытой летней веранды, которая не подлежала включению в общую площадь здания согласно правилам технического учета, действовавшим на тот момент.

Установив, что спорное здание было изначально построено в 1987 году как капитальное, согласно типовому проекту для кафе "Минутка" с фундаментом и подведенными городскими коммуникациями; при покупке здания ответчиком оно уже имело первую категорию капитальности, работы по ремонту и переустройству, не требовавшие получения разрешения на реконструкцию (новое строительство), были приняты соответствующими комиссиями Управы района и Префектуры ЮВАО еще в 2004 году, тогда же была получена документация БТИ в черных линиях, зданию присвоен кадастровый номер, в дальнейшем получен кадастровый паспорт земельного участка, суды пришли к выводу, что здание, построенное в 1987 году, не может быть признано самовольным на основании действующего законодательства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-50796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина