Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22619/20 по делу N А40-51781/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-51781/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" (далее - ответчик, общество, генподрядчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору N КР-000188-17 от 31.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о недоказанности материалами дела исковых требований, основаны на неверном установлении обстоятельств по делу.

Отзыв ответчика к материалам дела не приобщен, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ без представления доказательств направления его истцу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и генподрядчиком заключен договор N КР-000188-17 от 31.03.2017 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 35, корп. 1.

В адрес фонда поступило обращение собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 35, корп. 1 по вопросу некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

23.05.2019 в адрес генподрядчика в соответствии с п. 10.5 Договора направлено письменное извещение заказчика N ФКР-30-1234/9 о выявленных недостатках (дефектах), в соответствии с которым генподрядчику необходимо было явиться 28.05.2019 на осмотр по указанному в извещении адресу.

В результате комиссионной проверки, состоявшейся 28.05.2019, по факту причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 35, корп. 1, актом от 28.05.2019 выявлены нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту МКД, а также повреждения в жилом помещении N 102.

Поскольку в соответствии с п. 6.1.28 Договора генподрядчик принял на себя обязанность самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, в адрес генподрядчика было направлено предписание N ФКР-30-1455/9 с требованием устранить выявленные замечания, зафиксированные в акте, урегулировать вопрос возмещения ущерба с собственниками в срок до 13.06.2019.

За неисполнение в установленный срок предписания Заказчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (п. 12.4.19).

В соответствии с разделом 9 Договора при наступлении страхового случая генподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором страхования гражданской ответственности действия, а также незамедлительно (в течение одного рабочего дня) информировать заказчика о наступлении страхового случая и обеспечить направление в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая.

При обнаружении факта причинения вреда третьим лицам, генподрядчик вправе компенсировать причиненный вред без уведомления страховой компании путем проведения восстановительных работ или выплаты денежной компенсации пострадавшим третьим лицам. Срок выплаты денежной компенсации или срок проведения восстановительных работ не должен превышать 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 12.4.17 Договора за нарушение генподрядчиком условий, предусмотренных разделом 9 Договора генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку в установленные в предписании сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, а также не оплатил штраф за наступление страхового случая, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из условия договора, суды пришли к выводу, что рекламационный акт, на который ссылается истец в подтверждение заявленных требований, составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного генподрядчика. В связи с чем не может быть надлежащим доказательством не качественности выполненных работ, а начисление штрафа. предусмотренного пунктом 12.4.17 Договора, за нарушение условий раздела 9 Договора "Страхование" в течение гарантийного периода необоснованно и не предусмотрено положениями Договора.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-51781/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина