Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22900/20 по делу N А40-298557/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-298557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Кущенко Владимира Леонидовича - Ермоленко К.Г., по доверенности о 31.08.2020, Хохлова А.В., по доверенности от 11.09.2020

от АО "ЮТ РОС" - Черехович М.М., по доверенности от 01.02.2020

от ООО "Велис" - Черехович М.М., по доверенности от 01.12.2018

от АО "НС Банк" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2021 кассационную жалобу Кущенко Владимира Леонидовича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-298557/2019

по иску Кущенко Владимира Леонидовича

к акционерному обществу "ЮТ РОС"

об исключении акционерного общества "ЮТ РОС" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Велис",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велис", акционерное общество "НС Банк",

УСТАНОВИЛ:

Кущенко Владимир Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЮТ РОС" (далее - АО "ЮТ РОС", ответчик) об исключении акционерного общества "ЮТ РОС" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Велис" (далее - ООО "Велис", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Велис", акционерное общество "НС Банк" (далее - АО "НС Банк", Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кущенко В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что исключение ответчика из общества является единственно возможным способом защиты для разрешения корпоративного конфликта и восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "ЮТ РОС" и ООО "Велис" поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кущенко В.Л. поддержали доводы кассационной жалобы, представители АО "ЮТ РОС" и ООО "Велис" возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Банк, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Велис" является коммерческой организацией, зарегистрированной 14.12.2007, участниками которой являются истец и ответчик с долями по 50% у каждого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Генеральным директором общества в соответствии с ЕГРЮЛ является Черехович М.И. с 01.12.2015.

Кущенко В.Л. и АО "ЮТ РОС" являются участниками ООО "Велис", каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями, Кущенко В.Л. указал, что ответчик уклоняется от участия во внеочередных общих собраниях участников ООО "Велис", тем самым препятствует принятию решения о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Велис". По мнению истца, генеральный директор Черехович М.И. является аффилированным с ответчиком лицом, не созывает собрания участников для разрешения вопросов об избрании генерального директора общества, не исполняет запросы истца о предоставлении информации об обществе; кроме того, ссылается, что Черехович М.И. не созывал и не проводил очередные годовые общие собрания участников общества в период с 2018 по 2019 годы, не назначал ревизора/аудитора или ревизионной комиссии.

Ссылаясь на то, что действия АО "ЮТ РОС" ставят под угрозу работу общества, в связи с чем ответчик подлежит исключению из состава участников ООО "Велис", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходимы объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив доводы истца и обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, и возражения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали недоказанным факт недобросовестного исполнения АО "ЮТ РОС" обязанностей участника общества, в результате которого для последнего наступили негативные последствия, констатировав, что факт систематического уклонения ответчика от участия во внеочередных общих собраниях участников ООО "Велис" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик явился на внеочередное общее собрание участников общества 10.10.2019 и проголосовал против избрания генерального директора общества, кандидатура которого была предложена истцом; само по себе несогласование кандидатуры исполнительного органа общества между участниками не может являться основанием для исключения одного из участников общества.

С учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не усмотрели оснований для исключения АО "ЮТ РОС" из участников общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что невозможность принятия решения об избрании нового генерального директора при том, что Черехович М.И. продолжает исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества, сама по себе не является обстоятельством, затрудняющим или делающим невозможным деятельность общества; истец не лишен права взыскания убытков, причиненных, как полагает истец, виновными действиями руководителя общества, а также созыва и проведения общего собрания участников общества, получения информации о деятельности общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-298557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина