Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25618/20 по делу N А40-213829/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-213829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Козина С.Н. - Тавердян О.И., доверенность от 09.01.2020,

от Богданова П.С. - Борисов В.А., доверенность от 26.09.2019,

от Алешина А.Д. - лично, паспорт,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Козина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по заявлению Козина Сергея Николаевича о привлечении Богданова П.С. к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Козин Сергей Николаевич вне рамок дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Богданова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО "Богел" в размере 2 605 275 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Козин С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что судами сделан неверный вывод о том, что требования должника перед кредитором возникли после 01.05.2017, заявленной даты подачи заявления о признании должника банкротом. Также заявитель ссылается, что судами не дана оценка обстоятельствам совершения ответчиком сделок, причинившим вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Козина С.Н. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика и арбитражный управляющий НАО "Богел" Алешина А.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-138379/2017 НАО "Богел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин Антон Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 требования Козина С.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 605 275 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсное производство в отношении НАО "Богел" завершено.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества и единоличным исполнительным органом являлся Богданов Павел Сергеевич.

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и на осуществление должником платежей за третьих лиц в сумме 1 120 300 руб.

Кредитором обосновывал наступление у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом 01.05.2017 наличием неисполненных обязательств перед кредитором ООО "ТПК "ВЛАДВИ".

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обязательства должника перед Козиным С.Н. возникли до 01.05.2017 (даты, заявленной кредитором в качестве даты наступления у ответчика обязанности по подаче заявления).

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, о том, что требования кредитора к должнику в момент вступления решения третейского суда от 24.07.2017, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений закона о моменте возникновения обязательства.

В отношении ссылки кредитора в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, на установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-138379/2017 обстоятельства осуществления должником платежей за третьих лиц в сумме 1 120 300 руб., судами учтено, что указанным определением суда в рамках дела о банкротстве отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником в адрес ООО "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ" денежных средств в общем размере 1 120 300 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства совершения иных сделок должником (по перечислению физическим лицам 13 969 500 руб.) не были изложены кредитором в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве фактических обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований. В последующем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-213829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина