Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25584/20 по делу N А40-28918/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-28918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Малков К.В., по доверенности от 20.12.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергия Альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года,

по иску ТОО "Вагон Инвест"

к ООО "Энергия Альфа" (ОГРН 1137746901951)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Вагон Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергия Альфа" (далее - ответчик) аванса в размере 25 100 000 руб., неустойки в размере 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Энергия Альфа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что дополнительное соглашение, которым установлен размер ответственности продавца за нарушение срока возврата аванса, им не подписывался, судами данные доводы были проигнорированы. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Вагон Инвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приведенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2017 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили контракт N 06-12-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые 2018 года выпуска полувагоны универсальные (товар).

Согласно п. 4.1 договора сроки отгрузки товара устанавливаются сторонами в спецификации к контракту.

Сроки поставки 200 полувагонов стоимостью 600 000 000 руб. согласованы сторонами в спецификации от 06.12.2017 N 1 - по графику, указанному в п. 3 спецификации.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 N 3 стороны уменьшили количество и стоимость товара, изменили сроки поставки.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 N 4 стороны расторгли контракт.

Из объяснений представителей сторон следует, что товар ответчиком поставлен частично, товар на сумму 55 800 000 руб. не поставлен.

В соответствии с п. 2 соглашения в срок до 15.03.2019 продавец обязуется вернуть на расчетный счет покупателя предоплату, полученную за полувагоны, в размере 55 800 000 руб., по графику:

21 700 000 руб. до 15.01.2019;

20 000 000 руб. до 15.02.2019;

14 100 000 руб. - 15.03.2019.

Дополнительным соглашением от 19.03.2019 N 5 сторонами согласована неустойка за нарушение срока возврата аванса в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы контракта.

Из искового заявления следует, что 21 700 000 руб. ответчик возвратил истцу 18.01.2019, 2 000 000 руб. - 04.03.2019, 7 000 000 руб. - 07.03.2019.

Доказательства возврата 25 100 000 руб. суду не представлены, претензия от 04.04.2019 N 41 с отметкой об ознакомлении ООО "Энергия Альфа" ответчиком не исполнена.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями 309, 314, 329, 330, 487 ГК РФ, установив, что ответчиком доказательств возврата спорной суммы не представлено, приняв во внимание, что ответчик в суде первой инстанции признал иск в части суммы основного долга, исходили из обоснованности заявленных требований, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за просрочку возврата аванса. Условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами дополнительным соглашением от 19.03.2019 N 5. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключенного дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, повторяют доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, судом установлено, что в материалах дела имеется как претензия, так и доказательства ее направления.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподписании дополнительного соглашения от 19.03.2019 N 5 несостоятелен.

В деле имеется копия этого соглашения, подписанная генеральным директором общества "Энергия Альфа". Также в деле имеются ответ на претензию истца, подписанный генеральным директором ответчика в котором от полностью признает основной долг в размере 25 100 000 руб. и пени в размере 9 000 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.08.2019, согласно которому должник полностью признал задолженность.

Общество "Энергия Альфа", заявляя о том, что дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписывалось, подпись генерального директора общества и печать, не опровергло, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года по делу N А40-28918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская