Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-20789/20 по делу N А40-328249/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-328249/19-139-2708

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "224 ЛО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г., по делу N А40-328249/19-139-2708

по заявлению открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания "224 летный отряд"

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10102000-4672/2019 от 28 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" (далее - ОАО "224 ЛО", общество, заявитель, декларант) в рамках внешнеторгового контракта от 10 февраля 2018 г. N 10/02/18-224-1, заключенного с Компанией "EDELSERVICE GMBH" (Германия), на Брянском таможенном посту Брянской таможни (далее - таможенный орган) по декларации на товары (далее - ДТ, декларация) N 10102032/190418/0003686 задекларировало товар - "часть оборудования для погрузки грузов _" (далее - товар), весом 3112,00 кг, производитель "НПК НОВО", страна происхождения Россия) на условиях поставки DAP.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а также в графе 22 ДТС-1 заявителем были заявлены вычеты из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по декларации была принята Брянским таможенным постом Брянской таможни, о чем свидетельствуют записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" бланка формы ДТС-1. Дополнительная проверка не проводилась, дополнительные документы и (или) сведения не запрашивались, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В последующем товар по декларации был выпущен таможенным органом и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведения Брянской таможней камеральной таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа, представленных обществом документов при подаче декларации после выпуска товаров, составлен Акт камеральной таможенной проверки от 27 декабря 2018 г. N 10102000/016/271218/А0047, согласно которому при декларировании таможенной стоимости указанных товаров, заявленные к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза, не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а также документально не подтверждены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании полученных данных Брянской таможней в отношении ОАО "224 ЛО" составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-4672/2019.

28 ноября 2019 г. Брянской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-4672/2019, которым ОАО "224 ЛО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 301,06 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО "224 ЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Брянской таможне о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "224 ЛО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий заявленный вычет расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию.

В отзыве на кассационную жалобу Брянская таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (прекращение полномочий (отставка) судьи), произведена замена председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю. на судью Ананьину Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (действовали на момент декларирования товара) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса).

Анализ названных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Соглашения (пункт 3 статьи 39 и подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса) выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9-10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах.

Кроме того, отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Данные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "224 ЛО" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10102032/190418/0003686.

При этом судами установлено, что товары, указанные в ДТ N 10102032/190418/0003686, поставлены на условиях поставки DAP.

Данные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что задекларированные товары фактически пересекли границу Таможенного союза.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможней не представлено, судами не указано.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, таможня не указала правильный размер таможенной стоимости, доводов, основанных на применении иного метода таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах, не привела.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что размер штрафа, назначаемый по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, производен от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод судов о доказанности таможенным органом факта совершения ОАО "224 ЛО" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. по делу N А40-328249/19-139-2708 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни от 28 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-4672/2019, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания "224 летный отряд".

Судья

Е.А.Ананьина