Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23739/20 по делу N А40-325847/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-325847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Соболев П.И., дов. от 30.10.2018

от ответчика - Колов Е.Е., дов. N 207/4/314д от 25.11.2020

от третьего лица - Алешин В.А., N 141/1/9974/10 от 28.09.2020

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Минобороны России о взыскании денежных средств в размере 67 504 846 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-205069/2017 выдан исполнительный лист ФС N 032867461 от 21.05.2019 на взыскание с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности в размере 67 504 846,34 руб.

В письме от 23.08.2019 Управление Федерального казначейства по г. Москве сообщило истцу о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку основным должником судебные акты не исполнены, истец считает, что обязанность по оплате денежных средств в заявленном размере подлежит возмещению субсидиарным должником - Министерством обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательства исполнения судебных актов материалы дела не содержат, при этом отсутствие у третьего лица денежных средств для исполнения судебных актов подтверждено представителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России по обязательствам подведомственных Минобороны России учреждений закреплена законодательно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-325847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.