Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25430/20 по делу N А40-73859/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-73869/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВЗТ" Маевский В.В., доверенность от 11.01.2021 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" Лунина А.А., доверенность от 30.12.2020,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ДВЗТ" и общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии"

на решение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЗТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЗТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 000 000 руб.

Решением от 22 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением от 06 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 77 000 000 руб., удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДВЗТ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" в качестве исполнителя был подписан договор N 283/20 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации "Специализированного зернового терминала в морском порту Зарубино".

23 ноября 2016 года ООО "МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" получило уведомление о том, что АО "ОЗК", руководствуясь пунктом 12.11 договора, осуществило передачу прав и обязанностей заказчика по договору обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный зерновой терминал".

Работы по договору подлежали выполнению, приемке и оплате по этапам.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договора оплата выполненных этапов работ производилась с удержанием 20% от их стоимости до момента получения заказчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении разработанной по договору проектной документации.

Работы, выполненные ООО "МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" по этапам 1 - 6.2, были приняты ООО "ДВЗТ" и оплачены с удержанием 20% от стоимости работ каждого этапа.

Общая стоимость принятых работ, включая НДС, составила 135 000 000 рублей.

В счет оплаты принятых работ ООО "ДВЗТ" перечислило 108 000 000 рублей, включая НДС.

Удержание составило 27 000 000 рублей, включая НДС.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он выполнил работы по этапам 7, 8, 10 и направил отчетные документы в ООО "ДВЗТ" в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.1.4. договора заказчик обязан принять результат выполненной исполнителем работы по этапам в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения отчетных документов по этапу рассматривает и письменно сообщает исполнителю о возможности приемки работ по этапу, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ по этапу с указанием недостатков (замечаний), которые исполнителю надлежит устранить.

Откорректированные отчетные документы по этапу N 7 были переданы ООО "ДВЗТ" по акту 25.10.2017.

Откорректированные отчетные документы по этапу N 10 были переданы ООО "ДВЗТ" по акту от 10.10.2017.

Отчетные документы по этапу N 8 были переданы ООО "ДВЗТ" по акту от 30.11.2017.

ООО "ДВЗТ" уклонилось от приемки и оплаты работ, выполненных по этапам 7, 8 и 10.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования претензии ответчиком не выполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой установлено, что работы по этапу 7 истцом не выполнены, а задолженность в размере 27.000.000 руб. по договору N 283/20 от 23.09.2016 ответчиком не оплачена, как не оплачены работы по этапам 8 и 10 в сумме 50.000.000 руб. При этом, эксперт подтвердил в совокупности наличие потребительской ценности выполненного объема работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение проведенной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности размере 77 000 000 руб. (135 000 000 (заявленные требования)-58 000 000 руб. (этап N 7)= 77 000 000 руб.).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N 73869/19 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков