Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-707/21 по делу N А41-9364/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-9364/20

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: от ООО "ФастПласт": Одинцов А.Н., доверенность от 09.01.2021;

от государственного регистратора Управления Росреестра по Московской области Путилина А.В.: представитель не явился;

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании жалобу третьего лица - ООО "ФастПласт" на определение от 25 января 2021 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-9364/20

по заявлению ООО "ПСК Пластметалл"

об оспаривании уведомления

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: ООО "ФастПласт", государственный регистратор Управления Росреестра по Московской области Путилин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Пластметалл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании не соответствующими закону уведомления о возвращении документов без рассмотрения от 30.10.2019 N 50/052/008/2019-14684; о признании не соответствующим закону уклонения от рассмотрения поданных документов о регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:84; и об обязании в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда рассмотреть комплект документов по регистрации ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:84.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФастПласт" и государственный регистратор Управления Росреестра по Московской области Путилин А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 года кассационная жалоба возвращена ООО "ФастПласт" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "ФастПласт" обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО "ФастПласт" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица - ООО "ФастПласт", проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права в связи со следующим.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд кассационной инстанции установил, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 29.10.2020, поэтому последним днем срока на обжалование судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке являлось 29.12.2020.

Тем самым, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ФастПласт", подав кассационную жалобу в электронном виде 01.01.2021, пропустило установленный законом срок ее подачи.

Как следует из положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходатайстве ООО "ФастПласт" просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции опубликовано 30.10.2020, в связи с чем, по мнению ООО "ФастПласт", соразмерный срок для подачи кассационной жалобы следует исчислять с 31.10.2020, и так как 31.12.2020 объявлено выходным днем, имеются основания для восстановления процессуального срока.

Между тем, суд кассационной инстанции установил, что постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в установленный срок (на следующий день после его принятия), в связи с чем (с учетом положений статей 113 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") последним днем срока на обжалование судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке, вопреки мнению ООО "ФастПласт", выступало именно 29.12.2020, а не 30.12.2020 и не 31.12.2020.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (30.10.2020), а кассационная жалоба подана предпринимателем после истечения срока на обжалование (01.01.2021).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ФастПласт" имело реальную возможность ознакомиться с содержанием постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждение ООО "ФастПласт" о том, что 31.12.2020 являлось выходным днем, является субъективным восприятием ООО "ФастПласт" распоряжения Мэра Москвы от 24.12.2020 N 707-РМ "Об установлении в городе Москве нерабочего дня 31 декабря 2020 г." и распоряжения Губернатора Московской области от 24.12.2020 N 395-РГ "Об установлении в Московской области нерабочего дня 31 декабря 2020 года", в соответствии с пунктами 1 которых рекомендовано работодателям (представителям нанимателя), находящимся и (или) использующим труд работников на территории города Москвы, Московской области, установить 31.12.2020 нерабочим днем. Согласно графику работы Арбитражного суда Московского округа 31.12.2020 являлось рабочим днем.

Довод ООО "ФастПласт" о необходимости применения к рассматриваемому вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 подлежит отклонению исходя из совокупного толкования указанных выше норм.

Таким образом, поскольку ООО "ФастПласт" не привело обстоятельств, которые могли бы препятствовать ему подать кассационную жалобу в установленный срок (в том числе в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр"), суд кассационной инстанции обоснованно отказал ООО "ФастПласт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ООО "ФастПласт".

Вывод суда кассационной инстанции является обоснованным и основан на правильном применении положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 года по делу N А41-9364/20 оставить без изменения, жалобу ООО "ФастПласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова