Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24627/20 по делу N А40-344090/2019

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 305-ЭС21-4544 по делу N А40-344090/2019 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-344090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Великий С.Н. дов-ть от 02.02.2021,

от ответчика: Рогачев В.О. дов-ть от 27.11.2020 N 4/39-20,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконит"

на решение от 24.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аконит"

к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аконит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 29 508 824 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) государственного контракта от 10.06.2016 N 7/ГК заказчик обязался через представителей заказчика (лесничества Минобороны России - филиалы Учреждения) передать исполнителю сырье (древесину), а исполнитель обязался из сырья заказчика изготовить товар - твердое топливо (дрова топливные), и доставить товар грузополучателям (войсковым частям).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случаях технической невозможности по своевременному вывозу сырья из мест складирования (погодные условия, проведения мероприятий по оперативной, боевой и мобилизационной готовности вооруженных сил и др.), исполнителю предоставляется право на использование собственных объемов древесины (сырья) для своевременного исполнения обязательств по контракту. Использованные исполнителем собственные объемы древесины подлежат обязательной натуральной компенсации из объемов древесины, подлежащей передаче в рамках контракта.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что заказчик не предоставил ему необходимое количество давальческого сырья, в связи с чем исполнитель использовал свою древесину в объеме 22 699,096 кубометров, переработал ее в твердое топливо и поставил его грузополучателям, заказчик стоимость затраченного исполнителем собственного сырья не возместил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 200, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 703, 713, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-126885/2019, исходили из того, что условиями контракта предусмотрена натуральная компенсация использованных исполнителем собственных объемов древесины из объемов древесины, подлежащей передаче в рамках контракта при технической невозможности по своевременному вывозу сырья из мест складирования (погодные условия, проведения мероприятий по оперативной, боевой и мобилизационной готовности вооруженных сил и др.), при этом в удовлетворении иска истцу об обязании в порядке взаиморасчета по государственному контракту от 10.06.2016 N 7/ГК предоставить древесину в объеме 22 699,096 кубометров вступившим в законную силу судебным актом отказано, наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости сырья не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется..

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что предъявление исполнителем в настоящем деле иска о взыскании с заказчика в денежной форме возмещения использованной собственной древесины фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, что не допустимо в обход предусмотренных процедур.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Довод заявителя о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, отклоняется судом, поскольку ссылки истца на нормы, отличные от тех, которые применили суды при вынесении обжалуемых судебных актов, не препятствуют суду дать правильную квалификацию правоотношений сторон и применить подлежащие применению нормы права для правильного рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-344090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков