Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-22761/20 по делу N А40-71549/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-71549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 5" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" - не явился, извещен

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС"

на решение от 03.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 5"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 5" (далее - ООО "ДСУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 516 190 руб. 80 коп. по договору субподряда N 30/с-2015 от 01.06.2015 и неустойки (пени) в размере 2 286 146 руб. 10 коп.

В свою очередь, ответчиком предъявлен встречный иск об истребовании у истца документов в соответствии с пунктом 4.1.20 указанного договора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск возвращен ООО УК "ТЮС".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители сторон и третьего лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ООО "ДСУ-5" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 30/с-2015 от 01.06.2015 на выполнение работ по титулу "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства ст. Вышестеблиевская, железнодорожный участок 26 км - "Грузовой двор" (1 этап), технологическая дорога от ст. Вышестеблиевская до пересечения с дорогой - "Тамань-Волна", а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 9.1 договора расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 60 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный период, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, не имеют недостатков, и субподрядчиком передана исполнительная документация на выполненные в отчетном периоде работы.

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору, начислив пени, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком в полном объеме обязанность по оплате задолженности по договору не исполнена.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии условий для его принятия, предусмотренных частью 3 указанной нормы.

В кассационной жалобе ООО УК "ТЮС" указывает, что судами не учтено то, что истец и ответчик признали для себя обязательным предоставление оформленной в установленном порядке документации и ее передачу подрядчику сопроводительными документами сразу же после окончания работ.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судами, истцом были выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 N 3, от 26.12.2017 N 4, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2017 N 2 на сумму 15 863 132 руб. 94 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2019 N 5, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2019 N 5 на сумму 6 706 978 руб. 80 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 2/16, утвержденного 18.03.2016, объект выполнен в соответствии с проектом и принят в эксплуатацию 16.03.2016.

31.12.2017 сторонами был произведен взаимозачет на сумму 2 553 920 руб. 94 коп., что подтверждается уведомлением о зачете N 1530 от 31.12.2017.

Однако, обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не выполнена, поскольку задолженность в размере 21 516 190 руб. 80 коп. осталась непогашенной.

В письме о погашении задолженности ответчик признавал ее наличие в размере 14 809 212 руб. 00 коп. и сообщил о намерении погасить задолженность, однако, как верно установили суды, доказательств ее погашения в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, суды, проверив представленный расчет, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки (пени) в заявленном размере.

Следует также согласиться с выводом судов о надлежащем исполнении со стороны ООО "ДСУ-5" условий пунктов 4.1.20 и 4.1.21 договора, поскольку, как установили суды, исполнительная документация была передана ответчику в полном объеме, что подтверждается сводными ведомостями.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору в части оплаты работ, выполненных истцом, в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод кассационной жалобы ООО УК "ТЮС" относительно непередачи документации со ссылкой на условия пунктов 4.1.20, 4.1.21 договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установили суды, исполнительная документация была передана ответчику в полном объеме.

Несогласие ООО УК "ТЮС" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей взыскивается с ООО УК "ТЮС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-71549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков