Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22377/20 по делу N А40-122324/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-122324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Перин Д.М. д. от 25.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи": не яв.

от третьего лица - АО "РН-ТРАНС": не яв.

от третьего лица - ООО "ТЕХНОТОРГ": не яв.

рассмотрев 04 февраля года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Таргет Петролеум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по иску ООО "Таргет Петролеум" (ИНН 7708795244, ОГРН 1137746763142)

к ООО "Транссервис" (ИНН 7709448765, ОГРН 1157746106891)

третьи лица: 1. ООО "Газпромнефть-Региональные продажи",

2. АО "РН-ТРАНС",

3. ООО "ТЕХНОТОРГ",

о взыскании задолженности по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 042 342 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Таргет Петролеум", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Таргет Петролеум" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 1-511-10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.

Согласно пункту 1.5 Договора условия поставки, не определенные в настоящем договоре, определяются сторонами в накладных и/или иных Приложениях к настоящему договору.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 30.12.2015 по 02.07.2017 им в адрес ответчика на основании товарных накладных поставлены нефтепродукты, которые последним приняты, подписаны товарные накладные, оплата произведена частично, в том числе с учетом Соглашения о зачете от 01.09.2017, заключенного между ООО "Таргет Петролеум", ООО "Техноторг" и ООО "Транссервис".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, приняв во внимание возражение ответчика в отношении подписания соглашения о зачете от 01.09.2017, товарных накладных N ТП1230002 от 30.12.2015, N ТП0401015 от 01.04.2017, N ТП0402019 от 02.04.2017, N ТП0701018 от 01.07.2017, N ТП0702020 от 02.07.2017, заявление его о фальсификации указанных доказательств, неоднократную неявку в судебное заседание истца, в том числе на основании определений суда, отсутствие в материалах дела, помимо товарных накладных, перевозочных документов, товарно-транспортных накладных, путевых листов, транспортных разнарядок, подтверждающих фактическую поставку товара, пояснения третьего лица - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (грузоотправитель), согласно которым какие-либо правоотношения по поставке товара как с истцом, так и с ответчиком у него отсутствовали, исходил из того, что действия истца направлены на достижение результата в обход закона, т.е. совершенны при очевидном злоупотреблении процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, в т.ч. товарные накладные, соглашение о зачете, расценены судом как не обладающие признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образующие совокупности доказательств, обосновывающих обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-122324/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев