Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24476/20 по делу N А41-4092/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-4092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Негрова Т.Б., доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: Хорошилов С.А., доверенность от 27.05.2019;

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "УРСА Евразия"

на постановление от 15 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-4092/20

по иску ООО "УРСА Евразия"

о взыскании расходов по установлению сервитута

к ООО "РУССПОРТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРСА Евразия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУССПОРТ" о взыскании расходов по установлению сервитута в сумме 763.630,05 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УРСА Евразия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу N А41-25432/17 установлено в пользу ООО "РУССПОРТ" право платного, бессрочного, ограниченного пользования земельным участком, площадью 1.258 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:18, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96, принадлежащего ООО "УРСА Евразия", для беспрепятственного прохода и проезда с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно по существующей асфальтированной дороге к принадлежащему ООО "РУССПОРТ" недвижимому имуществу - земельному участку с кадастровым номером 50:58:0030201:26, расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96, и нежилому зданию с кадастровым номером 50:58:0030301:248, адрес: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96, с платой за сервитут - 12.741,78 руб. в год.

ООО "УРСА Евразия" указывало, что в целях исполнения решения суда по указанному делу ООО "УРСА Евразия" как правообладателем участка с кадастровым номером 50:58:0030201:18 проведены следующие работы:

- подготовка акта проверки соответствия границ части земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:18 по фактическому использованию сведениям Единого государственного реестра недвижимости в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 50:58:0030201:26;

- работы по переносу кабельных линий с бетонного ограждения в связи с демонтажем части ограждения земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:58:0030201:18;

- демонтаж части капитального бетонного ограждения земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:58:0030201:18, устройство распашных ворот.

По расчету ООО "УРСА Евразия" общая стоимость работ составила 763.630,05 руб., которая, по мнению ООО "УРСА Евразия", подлежит возмещению ООО "РУССПОРТ", в пользу которого в деле N А41-25432/17 установлен сервитут.

Судами установлено, что досудебный порядок не привел к разрешению спора, что послужило основанием для обращения ООО "УРСА Евразия" в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности указанных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае ООО "УРСА Евразия" указывает на то, что им понесены расходы по исполнению решения суда от 02.08.2018 по делу N А41-25432/17, которые должны быть отнесены на ООО "РУССПОРТ".

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупность данных обстоятельств установлена.

Так, апелляционный суд указал, что действительно, по смыслу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, среди прочего, указано, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Из указанного следует, что дополнительные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности при установлении сервитута, определяются судом при рассмотрении спора об установлении сервитута в рамках разрешения вопроса об определении платы за сервитут.

Суд апелляционной инстанции установил, что сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:18 установлен на основании вступившего в законную силу судебного акта на основании результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд указал, что в ходе проведения судебной экспертизы в деле N А41-25432/17 установлено три варианта установления сервитута, судом первой инстанции установлен сервитут по варианту 2 (площадь сервитута - 1.258 кв.м), который проходит по проезжей части (по четко выделенной полосе проезда) согласно всем техническим нормам проезда и прохода и не мешает движению транспорта предприятия на участке с кадастровым номером 50:58:0030201:18.

В решении суда первой инстанции также определены условия сервитута - беспрепятственный проход и проезд с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно.

Кроме того, решением суда первой инстанции установлена плата за сервитут - 12.741,78 руб. в год.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из решения суда по делу N А41-25432/17, в котором подробно приведены результаты проведенной судебной экспертизы, не усматривается, что как в самом судебном акте, так и в экспертном заключении установлена необходимость для ООО "РУССПОРТ" проведения каких-либо дополнительных работ по фактическому установлению сервитута.

Так, в решении суда по указанному делу при выборе 2 варианта установления сервитута указано на следующее.

По варианту N 2 сервитут установлен на земельный участок ООО "УРСА Евразия" с кадастровым номером 50:58:0030201:18 по существующим дорогам. Сервитут по варианту N 2 проходит по проезжей части (по четко выделенной полосе проезда) согласно всем техническим нормам проезда и прохода и не мешает движению транспорта ответчика. Существующая асфальтированная дорога, в границах которой предлагается установить сервитут, находится на безопасном расстоянии от производственных цехов и специально предназначена для проезда транспорта. Дорога предназначена для въезда и выезда как транспорта ООО "УРСА Евразия", так и сторонних коммерческих организаций, привозящих сырье для производства продукции и забирающих готовую продукцию. Установление в пользу ООО "РУССПОРТ" прохода и проезда по существующей асфальтированной дороге не будет мешать производственному процессу ООО "УРСА Евразия" и является наименее обременительным. ООО "УРСА Евразия" не представило доказательств, что проход и проезд ООО "РУССПОРТ" по существующей асфальтированной дороге, в границах которой эксперт предлагает установить сервитут, может угрожать промышленной безопасности, а равно объяснений, почему для транспорта других коммерческих организаций допускается возможность проезда по существующей дороге, а для транспорта ООО "РУССПОРТ" нет. Установление сервитута на земельный участок не отменяет пропускной режим ООО "УРСА Евразия", равно как ООО "УРСА Евразия" не лишено права требовать от ООО "РУССПОРТ" соблюдения действующего на предприятии пропускного режима, оформления пропускных документов для прохода или проезда по территории предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что судебными актами по указанному делу подтверждается отсутствие каких-либо препятствий для проезда по земельному участку, на который установлен сервитут, и, следовательно, отсутствие необходимости для ООО "РУССПОРТ" в указанном деле проведения работ для создания условий по пользованию ООО "УРСА Евразия" в указанном деле сервитутом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, удовлетворяя иск ООО "УРСА Евразия", суд первой инстанции, по сути, пересмотрел решение суда по делу N А41-25432/17, придя к иным, противоположным выводам о наличии препятствий для установления сервитута, на что верно обратило внимание ООО "УРСА Евразия".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "УРСА Евразия" не представило в материалы настоящего дела достоверные доказательства того, что в действительности имелась необходимость в проведении указанных в иске работ по созданию условий в пользовании сервитутом, какие работы проведены в действительности и имеют ли они отношение к созданию условий в пользовании сервитутом (экспертное заключение, заключение специалиста и тому подобное).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УРСА Евразия" не доказало, что заявленные им к взысканию с ООО "РУССПОРТ" затраты действительно связаны с реализацией установленных судом в ином деле прав ООО "РУССПОРТ" и в таких затратах имелась необходимость.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-4092/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРСА Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко