Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-2130/21 по делу N А40-293243/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-293243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Столярова Е.М. по дов. от 25.01.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на определение от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к Администрации поселения Первомайское

третье лицо: ООО "УК "Комфорт-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Первомайское в городе Москве (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в общем размере 352 703,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 16.12.2020, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В удовлетворении ходатайства Администрации "об оставлении кассационной жалобы без движения" судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление кассационной жалобы без движения после ее принятия к производству не предусмотрено.

При этом, как указано самим ответчиком, ему стало известно о принятии кассационной жалобы истца судом и назначении даты судебного заседания 28.01.2021 (дата определения суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству), вместе с тем ответчиком каких-либо действий, направленных на ознакомление с указанной кассационной жалобой совершено не было, в том числе ознакомления посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (онлайн-ознакомление), ходатайств об отложении судебного заседания для совершения названных действий также не заявлено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, определением апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-293243/2019 апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции была оставлена без движения до 14.12.2020, поскольку заявителем в нарушение статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы истца без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020.

В силу частей 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. При этом, к апелляционной жалобе, в том числе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

Согласно материалам дела истцом вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения обжаловано не было.

Между тем, до установленной определением апелляционного суда даты (14.12.2020) недостатки апелляционной жалобы истцом устранены не были, что послужило основанием для возвращения указанной жалобы апелляционным судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит возвращению заявителю.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии информации у суда апелляционной инстанции относительно извещения истца об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как истцом указанная жалоба была направлена в апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец, как заявитель апелляционной жалобы, обязан был предпринять действия для получения информации о движении дела, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Помимо этого, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и судом.

Иные доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-293243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников