Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-16/21 по делу N А40-40702/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-40702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гуреев А.Г. по доверенности от 19.09.2020

от ответчика: Косогова О.В. по доверенности от 07.09.2020

от третьего лиц: не явился, извещен

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ирокез"

на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Ирокез"

к ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды недвижимого имущества,

третье лицо: ТУ Росимущества в Приморском крае,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирокез" (далее - ООО "Ирокез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Росразмещение") об отказе в заключении договора аренды недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 94,6 кв. м, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 4, пом. IV, на новый срок, выраженное в сообщение от 01.03.2019 N 348; об обязании ФГУП "Росразмещение" принять решение о заключении с ООО "Ирокез" договора аренды указанного недвижимого имущества на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, заявление ООО "Ирокез" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ирокез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Ирокез" ссылается на то что на отношения, возникшие между ООО "Ирокез" и ФГУП "Росразмещение" по вопросу заключения договора аренды на новый срок, распространяется действие части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ. ООО "Ирокез" указывает на то, что представитель не имел возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку 15.09.2020 судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство об участии посредством онлайн-заседания, в обжалуемом постановлении судом указано, что в назначенное время произошел технический сбой, а потому онлайн-заседание в назначенное время не представлялось возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю и ООО "Ирокез" заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, N 393/641/04 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 к договору в связи с закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росразмещение" федерального недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 94,6 кв. м, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 4, пом. IV, переданного арендатору по договору и фактической передачей ТУ Росимущества в Приморском крае прав и обязанностей арендодателя по договору ФГУП "Росразмещение" и в целях приведения предмета договора в соответствии технической документации, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в преамбулу договора, пункт 1.1, пункт 2.2.17, абзац 2 пункта 3.1 раздела 3 договора.

Заявитель в материалы дела не представил доказательства, что на дату истечения срока действия договора аренды арендатор обращался к арендодателю в соответствии с пункта 2.2.11 договора с письменным уведомлением о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество.

Вместе с тем, арендатор - ООО "Ирокез" продолжал пользоваться переданным в аренду нежилым помещением.

Таким образом, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

25.01.2019 ООО "Ирокез" обратилось к ФГУП "Росразмещение" с заявлением о продлении договора аренды N 393/641/2004 на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения конкурса, аукциона, с учетом преимущественного права согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с этим, заинтересованное лицо в ответе, которое заявитель просит признать недействительным, отказало в продлении договора аренды, указав, что установленное частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции положение, не может быть применимо, поскольку указанная норма вступила в силу после истечения срока действия договора аренды.

Полагая решение ФГУП "Росразмещение", выраженное в сообщении от 01.03.2019 N 348 незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, данными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, учитывая, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона, установив, что договор аренды в 2004 году был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, посчитав, что данное обстоятельство исключает возможность его продления в порядке, установленном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "Ирокез" о том, что представитель не имел возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством участия в онлайн-заседании, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца, с учетом также предмета и основания заявленных требований, установленных судами обстоятельств, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-40702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ирокез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина