Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-19/21 по делу N А40-50987/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-50987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Ухаль А.А. - Зыков Ф.С. по доверенности от 08.11.2020,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Ухаля А.А. - Амелякина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных с Портных И.Б., и о применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ухаля А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в отношении Ухаль Александра Арзеновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 21.04.2016 автомашины MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK идентификационный номер (VIN) ADD2211861A207917, государственный регистрационный знак 03630Н197, 2008 года выпуска; от 21.04.2016 автомашины MINI JOHN COOPER WORKS, идентификационный номер (VPN) WMWXD11000WR14265, государственный регистрационный знак К037УМ77, 2013 года выпуска); от 09.11.2017 автомобиля MERCEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак А287УХ97, идентификационный номер (VIN) WDCYR49E25X161747, 2005 года выпуска, заключенные между Ухалем А.А. и Портных Илоной Борисовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Портных И.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Ухалем А.А. и Портных И.Б. заключен договор от 21.04.2016 купли-продажи автомашины MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK идентификационный номер (VIN) ADD2211861A207917, государственный регистрационный знак 03630Н197, 2008 года выпуска, по цене 1 000 000 руб.; договор от 21.04.2016 купли-продажи автомашины MINI JOHN COOPER WORKS, идентификационный номер (VPN) WMWXD11000WR14265, государственный регистрационный знак К037УМ77, 2013 года выпуска), по цене 1 000 000 руб.; договор от 09.11.2017 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZG500, государственный регистрационный знак А287УХ97, идентификационный номер (VIN) WDCYR49E25X161747, 2005 года выпуска, по цене 400 000 руб.

Оспаривая указанные договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылался на то, что они совершены должником в условиях неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку должник как поручитель не получал требования от "НОТА-Банк" (ПАО) об оплате долга за основного заемщика, оплата по договорам произведена наличными денежными средствами, которые внесены должником на счета в банке и направлены на погашение процентов во исполнение своих финансовых обязательств перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору от 29.09.2017 N 10136/17, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

С учетом указанных положений норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ суд округа не может согласиться с выводами судов, основанными на неправильном применении норм материального права, о том, что о наличии обязательств по кредитному договору поручитель может узнать только после получения требования от кредитора.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что должник, будучи генеральным директором ООО "ПИВДОМ", являясь аффилированным лицом с ООО "Невский берег", ООО "Тиера", выступал поручителем по обязательствам компаний группы совместно с другими аффилированными лицами перед ПАО "Нота-Банк" по кредитным договорам с ООО "Пивдом", а также поручителем перед Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) по кредитному договору с ООО "Невский берег".

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по настоящему делу установлено, что между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и ООО "ПИВДОМ" (заемщик) заключены кредитные договоры N 617/14-кл от 13.10.2014, N 213/15-кл от 21.04.2015, N 226/15-кл от 28.04.2015, N 325/15-кл от 15.06.2015, N 443/15-кл от 30.07.2015, N 615/15-кл от 07.10.2015. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между "НОТА-Банк" (ПАО) и Ухалем А.А. заключены договоры поручительства: N 617/14-П-З от 13.10.2014, N 213/15-П-З от 21.04.2015, N 226/15-П-З от 28.04.2015, N 325/15-П-З от 15.06.2015, N 443/15-П-4 от 30.07.2015, N 615/15-П-З от 07.10.2015.

Указанным судебным актом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Нота-Банк" в размере 2 699 796 096, 34 руб. - основной долг, проценты, комиссия, расходы по уплате госпошлины; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 461 217 133, 81 руб. - штраф.

Также управляющий обращал внимание судов, что оспариваемые сделки заключены должником с супругой - Портных И.Б., которая по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, не могла не знать о его финансовом состоянии.

Однако указанным доводам управляющего надлежащая оценка судами не дана.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что имущество супругов, приобретенное в период брака, является совместным, если режим совместной собственности не был изменен в судебном порядке или в связи с заключением брачного договора.

Выводы судов о квалификации спорных сделок сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", устанавливающих порядок формирования конкурсной массы должника-гражданина.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы финансового управляющего о том, что выводы судов о доказанности факта оплаты по договорам с последующим направлением денежных средств на погашение кредитных обязательств, сделаны при неполном исследовании и установлении фактических обстоятельств дела.

Суды указали, что оплата по договорам произведена наличными денежными средствами, которые внесены должником на счета в банке и направлены на погашение процентов во исполнение своих финансовых обязательств перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору от 29.09.2017 N 10136/17, однако, не сослались на доказательства, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств ответчиком должнику.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в случае наличия доводов ответчика об исполнении обязательств по передаче денежных средств по расписке.

Из судебных актов не следует, что судами проверялась финансовая возможность ответчика предоставить должнику денежные средства в спорном размере.

Таким образом, поскольку судебные акты по обособленному спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов финансового управляющего, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделок, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-50987/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий