Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25498/20 по делу N А40-94057/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-94057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппова И.Ю. по дов. от 18.05.2020;

от ответчика: Пичугина Е.Н. по дов. от 28.08.2019;

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Союза "Молодые профессионалы" ("Ворлдскиллс Россия")

на решение от 26 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн инжиниринг"

к Союзу "Агентство развития профессиональных сообществ и Рабочих кадров "Молодые профессионалы "Ворлдскиллс Россия"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн инжиниринг" (далее - истец) о взыскании с союза "Агентство развития профессиональных сообществ и Рабочих кадров "Молодые профессионалы "Ворлдскиллс Россия" (далее - ответчик) 7 586 479 руб. 02 коп. неустойки, а также 60 932 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Союз "Молодые профессионалы" ("Ворлдскиллс Россия") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе исполнения условий договоров поставки между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования в части взыскания неустойки признал обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договоров, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченного товара.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Довод о том, что суд не оценил доказательства и доводы ответчика, представленные в обоснование возражений по иску, не соответствует исследованным в судебных заседаниях материалам дела, а именно: присужденная истцу неустойка за несвоевременную оплату по заключенным договорам, является соразмерной договорной неустойкой, определенной сторонами в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что стороны заключили 8 договоров в период с 09 мая 2019 года до 15 августа 2019 года на общую сумму 125 712 247,00 рублей.

Срок исполнения обязательств по 7 договорам -15 августа 2019 года и по одному договору - 21 августа 2019 года.

Требования по взысканию договорной неустойки ввиду нарушения условий договоров о сроках оплаты предъявлены истцом по 5 договорам.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что по условиям п. п. 6.3 и п. 6.4 договора для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,1%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Применение правила об уменьшении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судами, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в размере 7 586 479 руб. 02 коп.

Суды пришли к выводам в части того, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции обоснованно было отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Руководствуясь положениями статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта и дополнительных соглашений к нему, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден представленными судам материалами дела, а также то, что акты сдачи-приемки услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, принимая во внимание, что своими действиями ответчик принял результат оказанных истцом услуг, и после подписания вышеуказанных документов, ответчик каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг не представил, установив, что результат работ использовался ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Кроме того, ответчик также подтвердил в судебном заседании, что оплату услуг по заключенным с истцом договорам он произвел несвоевременно, с нарушением сроков, указанных в договорах, из средств федерального бюджета.

Таким образом, как верно указали суды, детально изучив документы, подтверждающие просрочку оплаты, приняли уточненные истцом исковые требования по расчету размера неустойки, в полной мере изучили и приняли во внимание доводы ответчика, и в результате установили отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Довод, что суды неправильно применили нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а именно: суд не может ссылаться на ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик является некоммерческой организацией.

Согласно действующему законодательству в РФ ответчик может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям. Причем эта деятельность должна быть указана в ее учредительных документах.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, которые применяются к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Такое разъяснение дал Пленум Верховного суда РФ в пункте 21 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как обоснованно указано судами, что осуществляя предпринимательскую деятельность некоммерческие организации с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия их вины, как любые предприниматели (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как указано кассатором, деятельность ответчика не является предпринимательской, однако именно данная деятельность приносит ответчику доход, он заключал договоры с коммерческими организациями на поставку оборудования, на котором участники мероприятия имели возможность показать свои навыки и умения в освоенных профессиях. Договоры между Истцом и Ответчиком были заключены в рамках исполнения распоряжения Правительства РФ от 22.04.2016 г. N 750-р "Об утверждении плана основных мероприятий по подготовке и проведению мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам "Волдскиллс" в г. Казани в 2019 г." по результатам участия в открытом запросе цен на поставку товаров для обеспечения чемпионата WSK2019 размещенном на торговой площадке Сбербанк-АСТ (http://utp.sberbank-ast.ru).

В связи с чем, суды сделали обоснованный вывод, что к данным правоотношениям между ответчиком и истцом применимы нормы ст. 401 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-94057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев