Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-21726/20 по делу N А40-272675/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-272675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Саратавэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "Саратавэнерго"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 346 408 рублей 59 копеек неустойки за период с 19.07.2019 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.202, решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку суды неправомерно приняли расчет пени истца. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствовали основания у апелляционного суда для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представлении в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между обществом и учреждением был заключен договор энергоснабжения N 64010480000265 от 01.04.2019, согласно которому, истец осуществляет продажу потребителю энергии (мощности), урегулирует в сетевой организации отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрического энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Согласно п. 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2019 года и действует до 24.00 часов 31 июня 2019 года.

Во исполнение своих обязательств общество поставило ответчику электрическую энергию за июнь 2019 года на общую сумму 11 432 498 рублей 79 копеек.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2019 года, подписанной и скрепленной печатями Сетевой организации.

Ответчику к оплате была выставлена счет-фактура на общую сумму 11 432 498 рублей 79 копеек.

Ответчиком произведена оплата: аванс в размере 349 945 рублей 41 копейки (пл. поручение N 437169 от 22.07.2019); аванс в размере 6 317 785 рублей (пл. поручение N 275175 от 17.07.2019); 4 764 768 рублей 38 копеек (пл. поручение N 318439 от 16.12.2019). Долг истцом оплачен после подачи иска.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском взыскании неустойки в размере 346 408 рублей 59 копеек за период с 19.07.2019 по 16.12.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329. 330, 539. 541, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания истцом услуг надлежащего качества документально подтвержден, тогда как ответчиком доказательств своевременной их оплаты не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как период, за который неустойка заявлена истцом за период до оплаты по пл. поручению, на которое указывает ответчик в своей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами в качестве истцов и ответчиков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправлении) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением.

Между сторонами спор по настоящему делу возник из гражданских правоотношений по исполнению заключенных сторонами государственных контрактов энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и не связан с действиями и решениями учреждения как органа государственной власти.

Следовательно, оснований считать, что в возникших с истцом взаимоотношениях учреждение действовало как орган военного управления, а не от своего имени и в своем интересе, не имеется, поэтому правила, для освобождения от уплаты государственной пошлины указанных в нем лиц, в данном случае не применимы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-272675/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина