Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24722/20 по делу N А40-17522/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-17522/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская водоочистная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская водоочистная компания"

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская водоочистная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения размере 692 750 рублей и процентов в размере 24 160 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор от 13.03.2018, согласно которому гарант на основании заявления принципала выдает банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца перед ГУП "Петербургский метрополитен" по контракту, сумма гарантии составила 10 264 391 рубль.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 385 500 рублей в качестве вознаграждения за выдачу гарантии, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 N 173.

Гарантия на обеспечение исполнения обязательств истца перед ГУП "Петербургский метрополитен" на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию вентиляционных систем по итогам электронного аукциона (извещение о закупке N 0572500002518000134) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0572500002518000134 от 06.03.2018 была выдана ответчиком. Указанный протокол был впоследствии отменен на основании предписания Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 16.03.2018, вынесенного на основании решения по делу N 44-1273/18 (далее - предписание УФАС)

Обращаясь в суд, истец указал, что письмом от 25.04.2018 о ссылкой невозможность заключения контракта в связи с предписанием УФАС, просил расторгнуть договор и вернуть 1 385 500 рублей, перечисленных ответчику. Платежным поручением от 08.05.2018 N 92588 ответчик возвратил истцу 692 750 рублей оплаченной комиссии за выдачу гарантии. В оставшейся части ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 368, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению связи с отсутствием факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, указав, что истец, получив банковскую услугу, которая заключается именно в выдаче банковской гарантии, которая не имеет пороков, и которая не признана недействительной, обязан оплатить банку комиссию за данную услугу в соответствии с пунктом 3.2.3 индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 24018/2018/ДГБ от 13.03.2018. Таким образом, спорная сумма денежных средств уплачена за оказанную услугу - за предоставление банковской гарантии; при этом, гарантия соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-17522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова