Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23504/20 по делу N А40-25664/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-25664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Горшкова А.В., по доверенности от 20 01 2021 г.

от ответчика: Артеменко А.О., по доверенности от 30 07 2020 г.

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УЗО Электроцентр", в лице конкурсного управляющего Рыбина А.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 года,

по иску ООО "УЗО Электроцентр"

к АО "Поиск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЗО Электроцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Поиск" (далее - ответчик) долга в размере 9 149 591,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 064,67 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УЗО Электроцентр", в лице конкурсного управляющего Рыбина А.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности и не доказанности факта поставки товара ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Поиск" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.01.2021 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-75235/18 в отношении ООО "УЗО Электроцентр" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбин А.П.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО "УЗО Электроцентр" в период с 23.12.2016 по 14.03.2017 поставлял ответчику товар по договору поставки N 1766 от 23.11.2016.

Из документов, которыми располагает конкурсный управляющий, следует, что по выписке из АО "Альфа-Банк" по расчетному счету N 40702810402290001496, 06.12.2016 ответчик произвел оплату товара по счету от 29.11.2016 в размере 11 046 750 руб.;15.12.2016 ответчик произвел оплату по коммерческому предложению N 17948 от 09.12.2016 и счету N 7 от 14.12.2016 в размере 106 263,28 руб.; 21.02.2017 ответчик осуществил оплату по коммерческому предложению N 59 от 09.02.2017 и счету N СЧТ-000339 от 09.02.2017 в размере 35 376 руб., а всего - 11 188 362,28 руб.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 20 337 953,37 руб. истец подтверждает сведениями из книг покупок АО "Поиск" за 2016-2017, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов по поставке товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом их уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара, что подтверждается сведениями из книги покупок ответчика, сведениями из банковской выписки истца. Суд первой инстанции на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на ряд заявленных поставок, со ссылкой на нормы части 3 статьи 516 ГК РФ, указал что при поставке товаров частями срок начинает течь с момента поставки последней части товара. Установив, что поставка товара последней части произведена 14.03.2017, исковое заявление подано конкурсным управляющим 12.02.2020, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о применении сроков исковой давности к спорным отношениям с даты последней поставки (14.03.2017) ошибочным.

Судом апелляционной инстанции при анализе спорного договора поставки, установлено, что из условий договора (п. 1.1, 1.2, 2.2.) не следует, что поставляемый товар является частью некоего комплекта, оплата за который осуществляется покупателем после поставки последней части.

Из имеющихся в материалах дела УПД, а также пояснений ответчика судом установлено, что в качестве товара поставлялись щиты ГРЩ (главные распределительные щиты), щиты ВРЩ (вводный распределительный щит), ЩУ (щиты управления), каждый из которых в отдельности является самостоятельным электроэнергетическим оборудованием, функционирует отдельно от других щитов, поставлялись на разные объекты.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 14, 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание, что судом первой инстанции принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, установив, что вновь заявленные требования истца по поставкам товаров в новые периоды были им заявлены 27.03.2020, пришел к выводу о том, что только три поставки (27.02.2017 на сумму 106 263,28 рублей, 14.03.2017 на сумму 72 565,16 рублей; 14.03.2017 на сумму 35 376 рублей), заявлены в первоначальном иске с соблюдением срока исковой давности и продублированы в уточненных требованиях.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств, а именно в отношении поставки 27.02.2017 оплата произведена, что следует из совокупности имеющихся доказательств (платежное поручение N 1098 от 15.12.2016 со ссылкой на счет N 000007 от 14.12.2016, универсальный передаточный документ N 018 от 27.02.2017 г. со ссылкой на счет N 000007 от 14.12.2016); в отношении поставки товаров 14.03.2017 на сумму 35 376,00 руб. - платежное поручение N 226 от 21.02.2017 со ссылкой на счет Счт-000339 от 09.02.2017, универсальный передаточный документ N 029 от 14.03.2017 г., в котором имеется ссылка на счет Счт-000339 от 09.02.2017 г.

В отсутствие каких-либо первичных учетных документов в отношении поставки товаров 14.03.2017 на сумму 72 565,16 руб., суд апелляционной инстанции признал данное требование истца необоснованным и документально неподтвержденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца относительно иного определения момента начала течения срока исковой давности, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом апелляционной инстанции и сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, которым установлено отсутствие первичной учетной документации хозяйственных операций в отношении поставки товаров 14.03.2017 на сумму 72 565,16 руб. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 года по делу N А40-25664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УЗО Электроцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова