Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25792/20 по делу N А41-1337/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-1337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Свирина Е.В. дов-ть от 25.11.2019 N 225-19,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации - Мастеренко М.А. дов-ть от 20.11.2020 N 207/15/Д/108, от акционерного общества "Трансинжстрой" - Рушкин М.А. дов-ть от 28.12.2020 N 480,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 33877"

о взыскании,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Трансинжстрой", акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 33877" (далее - ответчик) взыскании 991 134 рубля 46 копеек задолженности, 253 516 рублей 66 копеек законной неустойки за период с 21.04.2017 по 16.11.2019, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 991 134 рубля 46 копеек за каждый день просрочки с 17.11.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо-1), акционерное общество "Трансинжстрой", акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал. Представители истца, третьего лица акционерного общества "Трансинжстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с марта 2017 по сентябрь 2017, декабрь 2017 года, февраль 2018 года оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику общей стоимостью 991 134 рубля 46 копеек, что подтверждается актами фактически оказанных услуг, актами бездоговорного потребления электрической энергии, актами фиксации величины максимальной мощности, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за период с марта по сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года, февраль 2018 года.

Однако ответчик оплату потребленного коммунального ресурса надлежащим образом не произвел.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установили, что энергопринимающие устройства ответчика имели в спорный период технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, при этом, договорные отношения отсутствовали, объем оказанных истцом услуг ответчику, подтвержден надлежащими документами (актами фактически оказанных услуг, актами бездоговорного потребления электрической энергии (интегральные акты), актами фиксации величины максимальной мощности, интегральными актами учета перетоков электрической энергии), в которых указаны фактическая мощность и объем отпуска электрической энергии по точкам поставки ответчика за каждый месяц спорного периода исходя из действовавших тарифов, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта бездоговорного потребления со ссылкой на государственный контракт, надлежащих доказательств бездоговорного потребления, а также о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А41-1337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба